臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第529號
原 告 張應順
許初枝
共 同
訴訟代理人 曾彥錚 律師
被 告 蒲志銘
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年1月3日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟參佰玖拾壹元，暨自民國一
百零七年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟參佰玖
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落南投縣○○市○○○段○○○○○號
土地（下稱系爭土地）原為兩造所共有，系爭土地經本院以
106年度投簡字第310號判決（下稱系爭判決）判決按兩造原
共有持分為原物分割；嗣原告持系爭判決及確定證明書向南
投縣南投地政事務所（下稱南投地政）申請系爭土地之標示
分割，經南投地政核算分割前後土地價值，認分割後原告分
得之土地現值較分割前持分現值減少，被告分得之土地現值
則較分割前持分現值增加，又上開判決係以原物分割屬無補
償移轉之情形，應就增加價值部分課徵土地增值稅，由取得
土地價值增多之被告為納稅義務人，原告為完成系爭土地分
割登記，乃為被告代付土地增值稅新臺幣（下同）276,391
元，原告為被告墊付稅金受有損害而被告受有利益，爰依不
當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告抗辯略以：於本院106年度投簡字第310號分割共有物案
件，其即表示系爭土地已有分管界址無須分割，原告堅持分
割與其自無干係，又因其不要求分割，對於土地利益其並無
爭取，那會有不當得利之情事，況因此致生需繳納之稅款，
應按各自持分負擔較為公平；再納稅義務人既為其，應由其
和稅務機關洽談繳納事宜，怎可由原告代為繳納，致其權益
受損等詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造原為系爭土地之共有人，系爭土地經系爭判決
原物分割確定，原告為辦理分割登記，向南投地政申請核算
分割前後土地價值，並為被告代繳土地增值稅276,391元完
畢等情，業據其提出南投地政地價改算表、共有物分割明細
表、南投縣政府稅務局土地增值稅繳款書附卷可稽，並經本
院依職權調取本院106年度投簡字第310號分割共有物卷宗核
閱無訛，且為被告所不爭執，依本院之證據調查結果，堪信
原告前揭主張為真實。
㈡按土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地
增值稅，歸人民共享之，憲法第143條第3項揭示甚明；土地
增值稅應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公
平之原則，亦據司法院大法官釋字第180號解釋在案。又土
地增值稅之納稅義務人如下：一、土地為有償移轉者，為原
所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三
、土地設定典權者，為出典人。前項所稱有償移轉，指買賣
、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉
，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。
共有人因分割所取得之土地價值，與依其應有部分所算得之
價值較少而未受補償時，自屬無償移轉之一種，應向取得土
地價值增多者，就其增多部分課徵土地增值稅（司法院大法
官釋字第173號解釋文參照）。另依土地稅法施行細則第42
條第2項規定：「分別共有土地分割後，各人所取得之土地
價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其
價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅。」，是而，共
有土地分割，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價
值相等者，免徵土地增值稅；如與原持分比例所算得之價值
不等，其屬有償者，應向取得土地價值減少者，就其減少價
值部分課徵土地增值稅，如屬無償者，應向取得土地價值增
多者，就其增加價值部分課徵土地增值稅。
㈢經查，依系爭判決主文所示，兩造間因系爭土地共有物判決
分割，兩造間所取得之分割後土地乃依分割前應有部分比例
取得，並無命相互間為金錢補償，是系爭判決分割屬無償之
分割，準此，應向取得土地價值增多者，就其增加價值部分
課徵土地增值稅，亦即被告即為土地增值稅之納稅義務人，
被告雖辯稱系爭土地係原告堅持分割與其自無干係，且所產
生之稅款應按各自持分負擔等語，惟查，系爭土地係經本院
判決分割，且以原物分配為分割方案，此有本院106年度投
簡字第310號分割共有物卷宗可參，該案既已確定，被告是
否同意分割方案，拒不能免除其應繳納之土地增值稅義務，
是被告此部分所辯，尚非可採。
㈣次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。復依據法院判決申請
共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其
他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於
登記完畢後，應通知他共有人；其所有權狀應俟登記規費及
罰鍰繳納完畢後，持憑繳納收據再行繕發，土地登記規則第
100條亦定有明文。原告為辦理系爭土地之分割登記，已代
被告繳納應負擔土地增值稅款276,391元，則原告為被告繳
納系爭土地土地增值稅，被告即因原告之繳納受有債務消滅
之利益，被告又非有受此利益之法律上原因，從而，原告依
不當得利規定向被告請求返還其代為繳納部分，自屬有據。
被告雖辯稱其既為納稅義務人，怎可由原告代為繳納，致其
權益受損等語，惟原告為被告代為繳納土地增值稅，被告即
因原告之繳納受有債務消滅之利益，何來權益受損，是被告
此部分所辯，尚不足採。
㈤復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。本件原告對被告請求給付墊付稅金係屬無確定
期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年12月1
3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,980元（即裁判費2,980元），依民
事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國108年1月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月19日
書記官洪聖哲