臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
103年度司鳳調字第347號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 徐良一
上列聲請人與相對人 呂銀隊 等間塗銷贈與登記等事件，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法
院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情
事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，
得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定
甚明。再按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權
，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能
發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤
銷者迥有不同，最高法院54年台上字第975號民事判例意旨
參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請調解聲明請求相對人間應就
如聲請狀所示之不動產，所為之贈與行為及完成所有權移轉
登記之行為均予撤銷，並以塗銷贈與登記，回復登記予相對
人呂銀隊所有。
三、經查：據上開聲請人請求調解內容，核其法律關係須由法院
裁判始創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，是依
法律關係性質，非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，
應認不能調解，揆諸首揭說明，本院逕以裁定駁回聲請人
本件調解之聲請。
三、依民事訴訟法第406條第１項，第95條，第78條，裁定如主
文。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內向本院司法事務官
提出異議。
中華民國103年11月13日
鳳山簡易庭司法事務官蘇芳旻