新店簡易庭111年度店簡字第1795號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度店簡字第1795號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 彭若鈞 律師

謝佩蓉

戴振文

劉佩聰

被告 黃健峰

上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟玖佰肆拾貳元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟參佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以參拾伍萬貳仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告自民國94年6月17日起陸續向伊申請信用卡及現金卡，迄今尚積欠新臺幣（下同）352,942元及如附表所示之利息未清償等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊在105年與一位江先生協商將兩卡之債務一起清償繳納，有一個統一還款帳號，至109年5月29日已經清償完畢，但原告不承認，請原告給予折扣，伊願意繼續還款等語置辯。

三、法院之判斷：

　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告之主張，提出現金卡及信用卡之申請書、現金卡及信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、客戶帳務查詢、信用卡消費繳款明細、現金卡繳款明細在卷可按，復被告到庭不爭執，堪信為真。被告雖抗辯均已清償完畢等語，提出臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷，惟被告以打勾註記表示清償原告債務部分，與上開原告提出信用卡消費繳款明細、現金卡繳款明細大致相符，可知被告信用卡欠款自97年2月後即未再繳款，直至105年11月始每月清償2千元，前揭款項經沖償後，信用卡消費款本金尚欠3千元未清償；又現金卡欠款自97年1月27日還款4千元後即未再繳款，尚積欠本金195,185元，前揭各類存款歷史對帳單僅知被告有清償原告債務，不足以顯示被告所欠款項已清償完畢之事實，被告此節所辯，顯不足採。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官鄧德倩

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

書記官張嘉崴

附表：