臺灣新北地方法院101年度婚字第230號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第230號民事判決

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第230號原告 胡清誥 被告 王省 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）68年結婚，共同育有子女均已成年。被告於91年間因婚外情而離家出走，迄今已逾10年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，原告曾向被告兄長表示將提起離婚訴訟，被告透過其兄長表示願意由法院判決離婚，顯見被告主觀上已無維持婚姻之意願，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：
如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，據原告提出戶籍謄本1件為憑，並經證人即原告之子 胡銘傑 到庭證稱：「被告是我母親，約於十年前，就是我服完兵役時，被告離家出走，到現在都沒有回家，過年過節亦未回家，僅偶爾打電話回來但沒有提到伊個人地址及生活情形。我不清楚被告的離家原因。」等語。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告自91年間離家出走，迄今多年未返家，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月13日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國101年6月13日
書記官張美玉