臺灣新北地方法院101年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國101年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第3號原告 王光男 訴訟代理人 潘永芳 律師被告 李曉偉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國95年10月20日在中國山東省登記結婚，婚後被告於97年2月22日來臺灣與原告團聚，惟被告剛來臺即嫌棄原告居住環境不良，又埋怨難與原告父親同住，經常藉故言語挑釁，不願與原告永久共同生活而表示要返回中國大陸；嗣被告來臺未及一個月，即趁原告外出工作時，於97年3月18日逕自搭機離臺，被告到達香港後始以電話告知原告，此後無音訊，被告顯已無意與原告維持婚姻，兩造已逾4年未共同生活，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本、大陸地區人民進入臺灣地區保證書影本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、被告入出國日期證明書等為證，並經證人即原告之父 王義昌 到庭證稱：「被告來臺僅十多天就離開，被告在台灣時常吵架，被告離臺當天跟我說要去國父紀念館，但是被告後來打電話跟我說她已到香港，現在被告已經失聯，被告回去已約四年。」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是認原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告來臺與原告共同生活未滿一個月即離家出境返回中國大陸，迄今未歸，顯見其欠缺與原告共同經營婚姻生活之意念，兩造因此分居逾4年之久，不僅使兩造婚姻關係實存名亡，且足使夫妻感情淡漠，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國101年6月13日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年6月13日
書記官張美玉