臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北重訴字第6號
原告 沈子易
訴訟代理人 張浩銘 律師
被告 李思慧
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國111年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告應將如附表所示之本票壹紙返還原告。
訴訟費用新臺幣捌拾玖萬貳仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項定有明文；「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益」，有最高法院42年度台上字第1031號判決意旨可參。
二、本件被告主張其持有原告所簽發如附表之本票（下稱系爭本票），經臺灣南投地方法院埔里簡易庭以111年度司票字第37號裁定准許強制執行，惟原告否認被告之票據權利存在。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，首開敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告執以原告名義為發票人所簽發系爭本票聲請本票裁定，並經臺灣南投地方法院埔里簡易庭以111年度司票字第37號裁定准許強制執行。惟兩造間無債權債務關係存在，原告更無可能向被告借款高達新臺幣1億元，系爭本票乃係原告於民國110年12月4日在新北市中和區立德街之麥田數位影像有限公司，遭被告夥同李姓、曹姓及外號 阿軍 之三名自稱黑道份子脅迫所簽發，原告斯時為自身安全，遂簽發系爭本票，以免遭受被告暴力相向。原告遭受被告夥同他人脅迫原告簽立系爭本票後，業於111年1月發函要求被告應返還系爭本票，豈料被告拒不收受信函，竟旋即執系爭本票聲請本票裁定。然原告因受被告脅迫簽發系爭本票，兩造間無原因關係存在，是被告所持系爭本票對原告之本票債權即不存在，原告自得提起本件確認本票債權不存在之訴，及依民法第92條第1項前段撤銷受脅迫而為簽發本票之意思表示，並以本件民事起訴狀繕本送達作為撤銷意思表示之通知，另依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭本票返還原告。
㈡並聲明：
⒈確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
⒉被告應將如附表所示之本票壹紙返還原告。
二、被告則以：
㈠是原告拿我的錢借錢給這些企業，總共4萬3195萬元，這些企業無法還款，才給我這些票，我要求原告提供有效的債權，原告遲遲無法提出，所以才請於110年12月4日在麥田辦公室原告簽立這1億元系爭本票，原告且表明剩下之7000萬元，日後會再返還被告。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。次按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參考）。於票據之債務人與執票人為直接前後手關係之情形，倘發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。（最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡、87年度台上字第1601號判決要旨參照）。因此，系爭本票原因關係基礎事實存在乙節，揆諸前揭判決要旨，自應由被告負舉證責任。
㈡被告於111年4月19日固曾提出隨身碟、對話譯文為據，用以證明確實曾借款給原告云云，惟原告於111年5月25日具狀略以：「…一、被告固於日前提出之USB隨身碟寄予原告，惟USB隨身碟內並無錄音檔案，是依民事訴訟法第119條第1項規定，請求被告提出錄音檔案予原告…二、…，以形式上觀諸被告所提錄音譯文，益證被告並未提出全部錄音檔案內容，且譯文除有揭示兩造姓名外，尚有其他第三人與之對話，惟被告亦並未具體標示發話者姓名，故請求被告提出其錄音檔案內容全部（按：切勿刪減），並就全部錄音內容提出完整錄音譯文（含每一位發話者姓名等）。…」，本院遂於111年5月31日以函闡明被告「…民事訴訟法第341條規定：『聲明書證應提出文書為之』，然被告提供USB隨身碟一份並未提供USB隨身碟內容摘要或USB隨身碟內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合，且原告於111年5月24日具狀命被告提供其錄音檔內容全部等語，為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化之原理，茲命被告於111年6月8日(以法院收文章為準)提出系爭USB隨身碟內容摘要、或USB隨身碟內出現之人對話完整的譯文，如不提出或未提出者，則本院認為該USB隨身碟之所涉內容均不採為證據…」（本院卷第99頁），然至111年8月23日言詞辯論終結為止，被告未能提出上開資料，審酌該錄音譯文係片段並非當日全部對話、在場者友人係何人被告並未說明（被告亦未聲請傳訊證人以明真實）、是否全程錄音錄影之取證亦不明瞭，故本院認為該USB隨身碟、錄音譯文所涉內容均不能證明為真。
㈢被告雖提出債務人一覽表（本院卷第65至67頁）為證，為其上之記載是否屬實，又為何人所記載，與被告之債權又有何關係，被告皆未能舉證以實其說，爰是，自不能以被告一造之陳述認定被告抗辯之原因關係為真；被告雖於111年8月23日再提出支票等為證（本院卷第129至207頁），但該等證據已逾時提出，原告則不同意其抗辯認其逾時提出攻擊防禦方法（本院卷第127頁），本院審酌被告顯有重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結，從而，自應依民事訴訟法第196條第2項駁回之。
四、綜上所述，被告未能證明系爭本票之原因關係，究竟如何認定被告對原告有1億7000萬之債權，應認為原告主張⒈確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。⒉被告應將如附表所示之本票壹紙返還原告，為有理由，應予准許。至於原告主張受被告之脅迫始簽立系爭本票則無庸再審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事庭法官趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費89萬2000元
合計89萬2000元