臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13030號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 周季楓
被 告 陳忠憲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖佰肆拾柒元，及其中新臺幣
壹拾玖萬參仟捌佰參拾捌元，自民國一百零八年七月八日起至清
償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬零玖佰肆拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人友邦國際信用卡股份有限公司
（下稱友邦公司）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條約
定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。另原告於言詞辯論程序陳明，違約金新臺幣（下同）1,
200元不請求等語（見本院卷第55頁），核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年7月間與友邦公司訂立信用卡使
用契約，並領用友邦公司所發行之信用卡使用，依約被告得
持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未
依約繳款，迭催不理，至108年6月7日止，尚積欠消費款
本金193,838元，利息17,109元，手續費2,498元，合計21
3,445元，而友邦公司於98年9月1日將其信用卡應收帳款
債權業務移轉予原告，原告即承受友邦公司與被告間之信用
卡債權債務關係，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告213,445元，及其中193,838元，
自108年7月8日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、歸戶基本資料查詢、利率一覽表、消費繳息
總查、消費明細表、欠款彙整資料表為證，又被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主
張為真實。故原告請求被告給付消費款本金193,838元，利
息17,109元，合計210,947元，洵屬有據。
㈡請求給付手續費部分：
按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂
立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條
款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最
大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消
費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市
場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地
位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或
不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款
利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以
資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20
%之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為
，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第
2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率百分之十五」之規定。次依原告消費分期注意事項第
4點約定：「每期應付之本金利息（期付金）將全額納入每
期信用卡帳單最低應繳款項（首期將併入下下月帳單）。每
期本息依年金法計算總付利息後，將本利均攤於每期（差額
入首期）作為繳款及沖銷，每期利息依年金法試算調整為核
准金額的0.25%~0.80%，不得使用循環方式繳款，其餘款項
則暫不入帳至信用卡帳款，若未繳足信用卡帳款之最低應繳
金額時，則視為全部到期並一次入帳至信用卡帳款，且喪失
期限產品利率並依未繳足之金額計收逾期息（年利率14.99%
）及違約金。」，而依原告提出之消費明細表所載，原告係
將被告之4筆靈活金分期一次付清入信用卡帳款，並同時收
取未到期手續費2,498元（計算式：738＋366×3＋229
＋433＝2498），而其名目雖記載為手續費，然實為分期利
息，惟依上開消費分期注意事項，該一次付清之帳款既已依
信用卡帳款按週年利率14.99%計收逾期利息，合併原告又再
計收未到期部分之分期利息計算，有規避銀行法第47條之1
第2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求
手續費2,498元部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除此
部分之請求。從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年10月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月23日
書記官林錫欽