沙鹿簡易庭99年度沙簡字第370號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度沙簡字第370號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 吳清文
訴訟代理人　 施振源
被　　　告　 曾義根
上列當事人間代位請求夫妻剩餘財產差額分配等事件，本院於民
國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付 呂瑞滿 新臺幣壹拾萬伍仟肆佰零捌元，及自民國九十
九年七月二日起至清償日止按週年利率百分之五點五計算之利息
，並由原告代為受領。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠訴外人呂瑞滿與 曾嘉惠 於民國93年12月間向原告申請汽車
貸款新臺幣（下同）40萬元，而呂瑞滿截至98年8月11日
止，尚積欠原告本金105,408元，及自99年7月2日起至清
償日止按年息百分之5.5計算之利息。
㈡茲因原告對呂瑞滿尚有前述債權，迭經原告數次對呂瑞滿
催索，惟呂瑞滿均置之不理，拒不償還上開債務。嗣後原
告向法院聲請對呂瑞滿強制執行，惟經執行無效致原告全
無受償。原告於99年5月3日向法院對呂瑞滿及被告曾義根
提起宣告改用分別財產制訴訟，業經判決確定在案，此有
鈞院99年度家訴字第191號民事判決及確定證明書可證。
故曾義根與呂瑞滿間之夫妻財產制，於99年6月22日改為
分別財產制。
㈢民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，
夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後
，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左
列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二
、慰撫金。」呂瑞滿於法定財產制關係消滅時（即99年6
月22日），現存之婚後剩餘財產為零（負債大於資產）；
而曾義根現有之婚後剩餘財產，不動產方面有附表所示之
建物1棟及土地3筆（以下簡稱系爭不動產），該等不動產
估價市值約為310萬元。就前開已知之婚後剩餘財產，呂
瑞滿剩餘財產為零元，曾義根剩餘財產僅計算不動產即達
310萬元，呂瑞滿自得請求曾義根給付105,408元及加計之
利息。
㈣夫妻剩餘財產分配請求權於96年5月23日已修正為一般財
產權，已非專屬債務人本身之權利。而按債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利
，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限
，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之
行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69
年台抗字第240號判例參照）。揆之前揭事實說明，呂瑞
滿積欠原告債務，基於夫妻剩餘財產差額分配請求權及債
權人代位權之行使，原告代位訴請被告應就夫妻剩餘財產
分配差額給付呂瑞滿，並由原告代位受償，於法洵屬有據
。
㈤為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告曾義根應向呂瑞滿
給付105,408元，及自99年7月2日起至清償日止按年息百
分之5.5計算之利息，並由原告代位呂瑞滿受領；⒉訴訟
費用由被告負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
原告主張訴外人呂瑞滿與曾嘉惠於93年12月間向原告申請汽
車貸款40萬元，而呂瑞滿截至98年8月11日止，尚積欠原告
本金105,408元，及自99年7月2日起至清償日止按年息百分
之5.5計算之利息；及原告於99年5月3日向本院對呂瑞滿及
被告提起宣告改用分別財產制之訴訟，業經判決確定等情，
業據原告提出台新國際商業銀行汽車貸款撥款/動支申請暨
委託書、本院99年4月27日中院 彥民 執99司執午字第26396號
債權憑證、帳戶還款明細查詢表、本院99年度家訴字第191
號民事判決及其確定證明書等為證，而被告已於相當時期受
合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所
陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，
夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，
如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左列財
產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。
」茲查：被告與訴外人呂瑞滿為夫妻，其夫妻財產制業經本
院99年度家訴字第191號民事判決宣告改用分別財產制，該
判決已於99年7月26日確定；亦即，被告與其妻呂瑞滿自99
年7月26日起，得依前揭規定向他方請求夫妻剩餘財產差額
之分配。又修正前民法第1030條之1第3項固規定：「第一項
請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，
不在此限。」惟該項規定已在96年5月23日修正，其修正理
由為：「剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本
質仍屬財產權，並不具專屬性質，基於下列理由爰將第三項
規定刪除：⒈若剩餘財產分配請求權為專屬權，則第1009條
、1011條的規定將完全喪失意義，無法保障債權人之利益。
⒉對有請求權人之繼承人不利。」準此，夫妻剩餘財產分配
請求權本質上仍屬財產權，不具專屬性質，自屬債權人得代
位債務人行使之權利。而本件原告對呂瑞滿有本金105,408
元及自99年7月2日起至清償日止按年息百分之5.5計算之利
息之債權，已如前述，則原告依民法第242條本文規定，代
位呂瑞滿行使對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，於法核屬
有據。
被告曾義根與訴外人呂瑞滿之長子 曾貴滄 係於00年0月00日
出生，此有被告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可參，足見被
告與呂瑞滿應於67年間即有婚姻關係。而被告所有如附表所
示之不動產，均係於86年6月19日以買賣為登記原因取得所
有權，此有系爭不動產之登記謄本附卷足憑，故系爭不動產
乃屬被告現存之婚後財產。原告主張被告所有系爭不動產之
現值約為310萬元，並提出台新銀行房貸預估單為據，而被
告對此不為爭執，自堪採認。又依系爭不動產之登記謄本所
載，其上雖設有本金最高限額240萬元之抵押權，惟縱使扣
除240萬元之抵押債務後，原告仍有剩餘約70萬元；至於呂
瑞滿部分，其經原告對之為強制執行後，名下已無財產，此
業經本院99年度家訴字第191號民事判決認定明確，故呂瑞
滿婚後並無剩餘財產。據上，被告與呂瑞滿之剩餘財產即有
約70萬元之差額，其平均分配結果，被告即應分配予呂瑞滿
約35萬元。茲因原告為呂瑞滿之債權人，而呂瑞滿怠於行使
其夫妻剩餘財產分配請求權，則原告依民法第242條本文規
定，於原告之債權範圍內，代位呂瑞滿請求被告給付夫妻剩
餘財產之分配額，並由原告代為受領，於法核無不合。
綜上所述，原告請求被告應向呂瑞滿給付105,408元，及自
99年7月2日起至清償日止按年息百分之5.5計算之利息，並
由原告代為受領，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計1,110元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年12月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官
附表：
台中縣○○鄉○○段山子頂小段946建號即門牌台中縣○○鄉
○○村○○路○段○○○巷○○弄○○號建物，被告之權利範圍：全部
。
台中縣○○鄉○○段山子頂小段64-21地號土地，面積50平方
尺，被告之權利範圍：全部。
台中縣○○鄉○○段山子頂小段44-2地號土地，面積488平方
尺，被告之權利範圍：722分之27。
台中縣○○鄉○○段山子頂小段44-4地號土地，面積471平方
尺，被告之權利範圍：722分之27。