臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2632號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被 告 林瓏澔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月12日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百零
八年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年10月1日上午11時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市板橋區合宜住
宅A3區I棟地下一樓停車場1055號停車格原停放位置欲左轉
轉出時，因未注意車況保持安全距離之過失，碰撞原告所承
保訴外人 梁世風 所有並由訴外人 梁詩雯 駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損
害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）109,942
元（其中零件費用65,205元，烤漆費用20,837元，工資23,9
00元），原告已依保險契約如數給付被保險人，依法取得代
位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告109,942元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出員警工作紀錄薄、現場圖
、行車執照、駕駛執照、保險單、估價單、統一發票、車損
照片、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、肇事處理報
告、理賠計算書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局板橋分局函調上開車禍之肇事資料查明屬實，此有該局
函文暨所附現場照片、影像之光碟在卷可稽。而被告經合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪
認原告之主張為真實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：
（一）本件被告因未注意車況保持安全距離之過失，致碰撞系爭
車輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為109,942元（含零件
費用65,205元、烤漆工資20,837元、工資23,900元）之事
實，業據原告提出上開估價單及統一發票為證，依系爭車
輛之估價單上所載之修復項目，核與卷附車損照片中系爭
車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費
用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
（三）系爭車輛係為105年12月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至106年10月1日受損時止，實際使
9月又16日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計
算結果，其使用年數應以10月計算。又依原告所提出之估
價單所載，修車支出之零件費為65,205元，其更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告
請求之修復費中零件折舊後之餘額為45,154元（計算式如
附表）。至於烤漆費用20,837元及工資23,900元，則不因
新舊車輛而有所不同，無折舊問題，自得全額向被告求償
。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為89
,891元（計算式：零件45,154元＋烤漆費用20,837元＋工
資23,900元＝89,891元），逾此範圍之請求，則屬無據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付89,891元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月13日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值65,205×0.369×(10/12)=20,051
第1年折舊後價值65,205-20,051=45,154