臺中簡易庭108年度中小字第5448號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第5448號
原　　　告　 洪澄偉
被　　　告　 彭宥溢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月18日凌晨4時12分許，駕車
至臺中市○區○○○道0段00號之夾娃娃機店，見原告所有
擺放在該處之娃娃機台無人看管，認有機可趁，即意圖為自
己不法之所有，先停車在該夾娃娃機店附近，再步行進入店
內，以自備鑰匙打開原告上開娃娃機台之玻璃櫥窗，徒手竊
取機台內之IPHONE4整新機（二手機）12支（下稱系爭12支
手機），得手後旋即駕車逃離現場。茲系爭12支手機每支價
值約新臺幣（下同）900元，堪認原告受有共計10,800元之
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：對本件刑事判決認定之事實不爭執，但系爭12支
手機中有少數壞掉；被告目前在執行中，無法賠償等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
原告主張被告於108年2月18日凌晨4時12分許，駕車至臺
中市○區○○○道0段00號之夾娃娃機店，見原告所有擺
放在該處之娃娃機台無人看管，認有機可趁，即意圖為自
己不法之所有，先停車在該夾娃娃機店附近，再步行進入
店內，以自備鑰匙打開原告上開娃娃機台之玻璃櫥窗，徒
手竊取機台內之系爭12支手機，得手後旋即駕車逃離現場
等情，業經本院108年度易字第2726號刑事判決認定在案
（見本院卷第17─20頁），復為被告所不爭執，堪以認定
。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1
項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被
告不法竊取原告所有之系爭12支手機，致原告受有損害，
已如前述，被告自應負損害賠償責任。
2、經查，被告竊取系爭12支手機後，本應以現物返還作為回
復原狀之方法，惟系爭12支手機經被告竊取後未遭扣押，
亦未發還予原告，已不知去向，業據上開刑事判決認定在
案，足認本件回復原狀顯有重大困難，則其損害賠償之方
法得以金錢賠償替代之。茲原告購買系爭12支手機時其價
額各為900元乙節，業經原告陳報在卷（見本院卷第40頁
），經核並未逾越一般二手手機之市場行情，應可採信。
對此，被告雖辯稱系爭12支手機中有少數壞掉云云，惟被
告並未舉證證明系爭12支手機中有何數量受損，僅泛稱有
少數手機壞掉，核其所辯實難採信。是以，原告得向被告
請求賠償系爭12支手機之價值共10,800元【計算式：900
×12＝10,800】，甚為明確。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,8
00元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中華民國108年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月2日
書記官錢燕