臺灣新北地方法院111年度訴字第1991號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1991號民事判決

裁判日期：民國111年09月28日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1991號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 劉思微 被告 蘇璨恩 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）90萬3,876元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按年息9.88%計算之利息，並自111年3月7日起，其逾期在6個月以內者，按年息0.988%，逾期超過6個月者，按年息1.976%，按月計收違約金，每次違約金連續收取期數以9期為限。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年7月2日向原告借款96萬元，並簽訂個人信用貸款契約書(下稱系爭契約書)約定借款期限7年，以每壹個月為一期，共分84期攤還本息，利息按年息9.88%計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內(含）者，另按借款利率10%；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率20%，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。倘被告不按月攤還本息，原告得不經催告逕行終止契約，追償全部本息及違約金。今被告屆期不為清償，經原告催討無效，依系爭契約書約定全部債務視為到期，被告尚欠原告本金90萬3,876元及約定利息與違約金迄未清償，依系爭契約書約定，被告自應負全部清償之責。爰依系爭契約書之約定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之個人信用貸款契約書、攤還收息紀錄查詢單等件為證(本院卷第11至25頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於110年7月2日向原告借款96萬元，並約定借款期間自110年7月2日起至117年7月2日止；借款之利率按週年利率9.88%計算；未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月内者，按上開利率10%計算之違約金，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限；如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期等情，有個人信用貸款契約書在卷可參(本院卷第11至23頁)。惟被告於111年2月6日後即未依約清償本息，依系爭契約書第13條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。
四、結論，原告依兩造間系爭契約書之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國111年9月28日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月28日
書記官鄔琬誼