臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第309號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第309號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第309號抗告人即聲請人 蕭洺程 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣彰化地方法院民國101年
3月16日裁定（101年度聲簡再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即聲請人蕭洺程（下稱抗告人）除引用原審全部書狀請求調查陳述之外，另為以下之請求：㈠請求調閱告訴人即證人 范素芬 所提出99年9月5日21時之現場監視影片之「原始（未經變造、事後配音、剪接）」畫面，以避免經變造之影片畫面成為不利抗告人之事證；㈡請求勘驗當時抗告人所使用之車輛，調查其引擎發動聲音及音響聲音大小，以證明當時抗告人有關公然侮辱之話語，應會因此等「噪音」及「距離」等因素而干擾聽力，並以此證明證人 劉炳讓 所證述其能聽得到抗告人公然侮辱之講話音量，應為不實之證詞；㈢請求調閱抗告人妹妹於99年6月村長交接後至99年9月5日向警方110報案紀錄，以證明證人 張慶楨 應係為選舉報復目的至抗告人妹妹店面處多次騷擾，而此方為本糾紛事件之主因。上開請求，均係為證明抗告人並無涉犯恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，且告訴人及證人等除有不實證詞外，又變造現場錄影畫面，原審不察，忽略本糾紛事件之主因，實乃因證人張慶楨行為而起等情事。抗告人為此不服原審裁定，為此請求撤銷原裁定，准予再審，並調查上開證據云云。
二、按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人所犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，業經臺灣彰
化地方法院以99年度簡字第2186號判決分別判處抗告人拘役20日、20日，合併定應執行刑為拘役30日，嗣抗告人提起上訴，經臺灣彰化地方法院以100年度簡上字第44號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上述判決書各
1份在卷可稽。㈡本件抗告意旨以證人范素芬、張慶楨、劉炳讓之證詞均為串
供虛偽之詞，以及原確定判決（臺灣彰化地方法院100年度簡上字第44號刑事判決）所引用之錄影畫面經變造、配音、剪接為由，聲請再審。然查，本件抗告人前曾以同一理由向臺灣彰化地方法院聲請再審，經該院以100年度聲再字第6號認其聲請為無理由予以裁定駁回，有該裁定在卷可稽（見原審卷第29頁），則抗告人於本件復以同一理由聲請再審，即與刑事訴訟法第434條第2項之規定不符，原審據此駁回其再審之聲請，經核於法並無不合，應予維持。抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年5月15日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪麗華中華民國101年5月16日