臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第6號
原 告 謝喬毅
被 告 吳建閶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）6萬元，嗣於民國109年1月17日具狀變更請
求金額為75,500元，並追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張訴之聲明
，參諸首揭規定，自屬適法，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於105年5月間委請被告施作原告坐落臺南市○○區○○
街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂防水工程（下稱系
爭防水工程），惟被告拖延至105年7月15日才施工，嗣被告
於105年8月間完工。因被告完成工程係在梅雨季之後，原告
無機會可檢驗其施工品質，直至106年5月間之梅雨季，原告
始發現系爭房屋屋頂有多處裂縫且有嚴重滲漏之情形，原告
事發後立即通知被告處理，惟被告均置之不理，甚至揚言要
打原告。被告施作系爭工程有瑕疵，致原告需另請其他工程
行就系爭房屋屋頂重新施工，所需費用為75,500元，且本件
工程尚未逾民法第499條、第514條規定之保固期及請求權時
效，原告自得請求被告賠償原告重新施作防水工程之費用，
爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告75,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告於105年7月間，委請被告為其施作系爭房屋之整修工程
，其中系爭房屋3樓頂樓漏水部分，被告原本建議原告以搭
鐵皮屋頂、建止水牆方式施作，惟原告礙於經費問題，要求
以刨除頂樓PU、加防水劑再以水泥沙抹平粉光方式處理，兩
造就施作方式達成合意後，被告於105年7月15日進場施作，
於同年22日完工，同年月25日進行放水測試，並無任何滲漏
瑕疵。嗣原告於同年8月追加其他工程，其中包含3樓頂樓水
塔之水管破裂換修工程，於該工程進行中需將水塔內之水放
出，在放水過程中水量極大，亦無造成滲漏水之情形，而被
告皆已完成上開工程，並均經原告驗收無誤，足證被告於10
5年7月22日施作系爭防水工程已完成且無瑕疵。又系爭屋頂
防水工程性質非屬民法第499條所規範之工作物重大修繕，
應適用民法第498條規定1年保固期間，原告主張適用民法49
9條5年保固期間應屬無據。縱如原告所述系爭屋頂防水工程
係於105年8月間完成，原告遲至108年9月30日使具狀提起本
件訴訟，顯已逾1年之保固期，依法被告自不負瑕疵擔保責
任。此外，原告請其他工程行另行施作防水工程之方法，較
被告原本施工方法為複雜，自難逕以原告主張之估價費用作
為計算損害賠償之依據。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠被告於105年7月6日以工程費66,000元向原告承攬系爭房屋
整修工程，其中包含系爭屋頂防水工程，嗣於105年8月7日
追加3樓頂樓水塔水管裂痕重新接管及1樓後拖朋、大門、排
油煙管鋁窗更換等工程，此部分工程費為37,500元，最後以
總價97,000元為上開所有工程之費用，而被告於105年8月間
完成全部工程等情，有估價單等資料影本在卷可稽（本院卷
第27、75、81頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應堪認
定。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；第493條至第495條所規
定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者
，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項1年之期間，
自工作完成時起算；工作為建築物或其他土地上之工作物或
為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為5年
；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報
酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後
1年間不行使而消滅，民法第490條第1項、第498條、第499
條、第514條第1項分別定有明文。又何謂「重大之修繕」，
法未明文規定，審酌該條文之立法理由以：按建築物，或其
他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵
若非即時所能發見，則定作人行使權利之期限自應酌予延長
，方足以保護其利益等語，復參以建築法第8條規定：「本
法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、
樓地板及屋頂之構造。」以民法第499條之文義以及體系解
釋，所謂重大修繕，應指修繕之工程類似於建築物或地上物
新建之規模，亦即所修繕者涉及建築物或工作物之主要結構
（例如工作物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂
之構造），已達重大提升工作物價值或延長保存年限之程度
者而言。經查：
1.原告主張系爭屋頂防水工程有瑕疵，而該工程之施工方法為
刨除頂樓PU、加防水劑再以水泥沙抹平粉光，有估價單在卷
可稽（本院卷第27頁），顯見系爭屋頂防水工程並未對系爭
房屋之主要結構進行施工，亦無修繕系爭房屋主要結構之情
事，是系爭工程尚非民法第499條所稱重大之修繕，自應適
用同法第498條之一般瑕疵發見期間。原告主張系爭工程為
工作物之重大修繕，依同法第499條規定瑕疵發見期間應延
長為5年，尚非可採。是系爭屋頂防水工程應適用民法第498
條之一般瑕疵發見期間1年。
2.又系爭防水工程於何時完成？經證人即原告之母 盧雪紅 到庭
證稱：伊認識被告，被告的岳母住在我們家對面，所以才請
被告做搭鐵厝、屋頂刨除及泥作，現在是泥作部分有問題，
當時因頂樓PU已經老舊，所以請被告刨除，重新施作防水；
105年7月份開始做，同年8月份完成才給錢，剛開始先給1筆
7萬元的工程款，後來又給24,000元，一共給94,000元的工
程款等語（本院卷第154頁）。而證人盧雪紅上開證述內容
，與一般承攬報酬係於工作完成時給付，且其所述之工程款
金額亦與估價單所載之工程總價相符，故證人盧雪紅上開證
述尚屬可信，是系爭屋頂防水工程應於105年8月間完成。而
系爭屋頂防水工程瑕疵，係在106年5月份梅雨季期間因天花
板滴水而被發現，亦經證人盧雪紅證述明確，且原告於起訴
狀亦自陳「106年5月的梅雨季大雨才發現屋頂有嚴重的滲漏
並造成多處裂縫」（詳參民事起訴狀事實及理由欄第三行）
，並有照片附卷可憑（本院卷第19-23頁），則系爭屋頂防
水工程係於工作完成之1年內即發現瑕疵，是被告仍應負瑕
疵擔保責任。
3.而本件被告依法應就其所施作之系爭屋頂防水工程產生之瑕
疵負擔保責任，固如前述。惟系爭屋頂防水工程於105年8月
間完成後，原告於106年5月間即發現上開滲漏水瑕疵，亦如
前述，然原告迄至108年9月30日始向本院提起訴訟，主張被
告應就系爭屋頂防水工程瑕疵負損害賠償責任（本院卷第15
頁本院收文戳章），則原告既未於瑕疵發現後1年內即107年
5月前主張前揭瑕疵擔保責任，則應認原告上開請求權業已
因時效期間屆滿而消滅，故被告前揭消滅時效抗辯，應屬可
採。
㈢綜上所述，本件原告之瑕疵擔保請求權既已因時效屆滿而消
滅，則原告依承攬之法律關係，請求被告給付修繕費75,500
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴業經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，
經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即
第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國109年4月7日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月7日
書記官蘇豐展