臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度店小字第281號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
陳奎名
被 告 常益宏 （原名 常玉文 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國109年3月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告於民國93年2月3日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡使用，依約定被告
得持卡至特約商店簽帳消費，各月消費款均應按原告寄送之
信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期
未付即按年息百分之19.71計算遲延利息，詎被告未依約清
償，尚積欠新臺幣（下同）4萬5431元及自99年6月29日起至
104年8月31日止，按年息百分之19.71，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息未為清償，而訴外
人大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公
司，其權利義務由存續之原告概括承受。為此，爰依信用卡
契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告
4萬5431元，及自99年6月29日起至104年8月31日止，按年息
百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。按私文書應提出其
原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或
影本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本
或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本
之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條分別定有
明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式
之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本
，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第74
3號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
者，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（有最高法院17年上字第91
7號、72年台上字第4225號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張之事實固據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡消費明細表、債務計算表等件影本為證，惟
原告始終未能提出上開信用卡申請書原本供本院核對，以
確認其所提出之申請書影本內容是否真實。本件復無民事
訴訟法第352條第2項但書規定之情事，難認原告提出之信
用卡申請書有證據力。又原告提出之消費明細表、計算表
係其單方面製作，且未能提出相關消費簽單供本院審酌，
尚難作為被告申領持用信用卡之證據。原告復未能以其他
方式證明該申請書影本之真正或兩造間確成立原告主張之
信用卡契約，自應認原告之舉證不足。至被告雖已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，惟按民事訴訟法第280條第1項、第3項所
定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述
為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已
達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人
盡具體陳述之義務。本件原告主張兩造間成立現金卡契約
，本應就此事實負舉證責任，而其既未提出任何證據以實
其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，亦不
因之而生擬制自認之法律效果。從而，原告依信用卡契約
之法律關係，請求被告給付上開帳款及利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為1,000元，並
應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官馮姿蓉