臺灣高等法院110年度上易字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第538號刑事判決

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第538號上訴人即被告 李昀芳 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度原易字第25號，中華民國109年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第353號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於李昀芳部分撤銷。
李昀芳共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李昀芳與 林金萬 (業經判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108年10月19日19時7分許，由林金萬騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李昀芳，前往宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷○○00號牛鬥震安宮，李昀芳負責在門口把風，林金萬則以將貼有雙面膠之釣魚線伸入功德箱內，再利用雙面膠將鈔票或零錢黏起之方式，竊取 余文貴 所管領之香油錢約新臺幣2,000元，得手後隨即共同騎乘上開機車離開現場。嗣為余文貴發覺後報警處理，而為警於108年12月2日14時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號林金萬居所執行搜索，扣得雙面膠3個、釣線組6個，而查獲上情。
二、案經余文貴訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵查後提起公訴。理由
壹、程序部分：本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。至其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第88至89頁)，核與被告於警詢、偵查及原審審理時(原審卷第85、94頁)之自白、證人余文貴於警詢中之指述、共犯林金萬於偵查中之證述，均大致相符。此外，復有扣案之雙面膠3個、釣線組6個及現場照片、監視器影像擷取畫面在卷可資佐憑，足認被告之自白確與事實相符，犯行明確，堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告與林金萬有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
三、撤銷改判及量刑之理由：㈠被告上訴意旨略以：我已經與被害人達成和解賠償損害了，
請從輕量刑等語。原審判決以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，認事用法並無違誤，惟被告已與被害人達成和解有感謝狀、刑事竊盜和解書(本院卷第25、27頁)在卷可稽，原審判決量刑時未及審酌，仍應予撤銷改判。
㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思
以正當途徑獲取所需，而與林金萬圖為不勞而獲之犯罪動機與目的，及以上開犯手段意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予嚴加非難。惟考量被告犯後坦承犯行，且已被害人達成和解並賠償損害，已如上述，犯後態度良好，再兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、曾從事美髮設計師等工作、經濟狀況勉持等一切情況，就被告所犯情節，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢本件犯罪所得係由共犯林金萬取得，並無證據足以證明林金
萬有將竊得財物分配給被告，故被告實際上並未保有犯罪所得，自毋庸對被告就此部分諭知沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國110年4月21日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官俞妙樺中華民國110年4月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。