臺灣臺中地方法院106年度家簡字第56號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年家簡字第56號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決106年度家簡字第56號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 代理人 吳志豪 被告 楊圳發
楊圳益 郭 楊琇惠 楊肖玲 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年9月11日言詞辯論終結，判決如下:
主文被告就被繼承人 楊沼聰 、 楊梁賽花 如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告楊圳發、楊圳益、楊肖玲未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告即債務人楊肖玲至今，尚欠原告新臺幣（下同）47,922元及其利息、188,579元及其利息，原告已取得執行名義。
又訴外人即被繼承人楊沼聰、楊梁賽花分別於民國87年9月6日、99年5月9日死亡，被告楊圳發、楊圳益、 郭楊琇 惠、楊肖玲為渠等繼承人，並共同繼承如附表一所示之財產，應繼分各如附表二所示，因如附表一所示之財產未分割前為被告楊圳發、楊圳益、 郭楊琇惠 、楊肖玲所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對被告楊肖玲財產之執行，如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告楊肖玲為被繼承人楊沼聰、楊梁賽花之繼承人，依法本得隨時請求分割遺產卻怠於行使其權利，而各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位被告楊肖玲請求分割如附表一所示之財產，依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：㈠被告郭楊琇惠部分：同意分割遺產，分割方法按照應繼分分割。
㈡被告楊圳發、楊圳益、楊肖玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告楊肖玲積欠其47,922元及其利息、188,579元
及其利息；被繼承人楊沼聰、楊梁賽花分別於87年9月6日、99年5月9日死亡，遺有如附表一所示之財產，被告楊圳發、楊圳益、郭楊琇惠、楊肖玲為渠等繼承人，應繼分各如附表二所示等情，業據其提出本院105年度司促字第15004號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等為證，並有臺中市豐原地政事務所106年4月21日豐地一字第1060003681號函暨所附該所99年7月22日豐登字第98390、98400號繼承登記申請書、財政部中區國稅局豐原分局106年5月8日中區國稅豐原營所字第1061104214號函暨所附被繼承人楊沼聰、楊梁賽花遺產稅核定通知書、財政部中區國稅局豐原分局106年
5月8日中區國稅豐原營所字第1060103755號函暨所附被繼承人楊沼聰遺產稅核定通知書在卷可稽，且為被告郭楊琇惠所不爭執，自堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查被告楊肖玲迄今仍未清償積欠原告之債務，且被告105年所得僅有7,518元、104年所得0元，有被告楊肖玲之105、104年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，可見原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要。又被告楊肖玲自被繼承人楊沼聰、楊梁賽花分別於87年9月6日、99年5月9日死亡死亡後，迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利，從而，原告依民法第
242條規定代位行使被告楊肖玲之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。
㈢本件被繼承人楊沼聰、楊梁賽花之遺產應如何分割為適當？
按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，原告請求將被告四人公同共有如附表一編號１所示之遺產，依如附表二所示之應繼分比例分割，經本院審酌被告四人公同共有如附表一編號１所示遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一編號１所示之財產，按被告四人之應繼分分割為分別共有，不僅對於兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而有由兩造相互找補問題，而被告郭楊琇惠到庭表示同意原告所主張之分割方法，另被告楊圳發、楊圳益、楊肖玲經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明及陳述，可推認其亦不反對原告所主張之分割方法。又如附表一編號２所示動產，性質可分，被告四人依附表二所示應繼分比例分配，亦符合公平。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割被告四人公同共有如附表一所示之遺產，應較符合被告四人之利益而為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人即被告楊肖玲請求被告四人公同共有被繼承人楊沼聰、楊梁賽花如附表一所示遺產，准予分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年9月29日
家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官許瑞萍附表一：被繼承人楊沼聰、楊梁賽花之遺產明細暨遺產分割方法┌──┬──┬──────────────┬──────────────┐│編號│財產│所在地或名稱│本院分割方法│││種類│││├──┼──┼──────────────┼──────────────┤│１│建物│門牌號碼：臺中市○○區○○路│被告楊圳發、楊圳益、郭楊琇惠││││85巷21-1號（未保存登記建物│、楊肖玲按附表二所示比例分割││││）│為分別共有。│├──┼──┼──────────────┼──────────────┤│２│執行│本院104年司執字第122535號民│由被告楊圳發、楊圳益、郭楊琇│││拍賣│事強制執行事件被告四人可分配│惠、楊肖玲按如附表二所示之應│││所得│金額新臺幣3,623,883元│繼分比例分配。│││金額│││└──┴──┴──────────────┴──────────────┘附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例┌──┬─────┬─────┐│編號│繼承人│應繼分暨訴│││姓名│訟費用比例│├──┼─────┼─────┤│１│楊圳發│1/4│├──┼─────┼─────┤│２│楊圳益│1/4│├──┼─────┼─────┤│３│郭楊琇惠│1/4│├──┼─────┼─────┤│４│楊肖玲│1/4│└──┴─────┴─────┘