臺灣臺北地方法院100年度聲字第320號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第320號民事裁定

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度聲字第320號異議人 李肅 相對人 林智炳 上列異議人對於本院提存所民國100年5月23日100年度存字第1305號函所為准許相對人提存之處分，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之」，提存法第24條定有明文。
二、本件異議意旨略以：雖相對人曾於民國100年3月18日以太平郵局第97號存證信函，向異議人表示其向異議人及其他部分共有人承租坐落臺中市○○區○○段869、870、875、880、
884、886、888、889、910、911、912等地號之11筆土地達40年，每年租金新臺幣（下同）1,028元，歷來均統由 李東昇 受領上開租金，因其於給付98年第2期及99年第1期租金時，異議人與其他共有人拒不受領，故以存證信函檢附用以支付上開租金之匯票寄予異議人，並以異議人將該匯票退還，認異議人有受領遲延之情，而依民法第326條規定將上開租金數額全數提存至法院。惟異議人及其他共有人曾於100年3月24日以秀水郵局第24號存證信函共同函覆相對人，否認曾委託第三人李東昇為管理人代收租金，並表示第三人 李汝舟 、 李長根 均已亡故，相對人應提出向共有人等承租系爭耕地三七五租約書及承租之地號、承租面積、租金之收據，向管轄之主管機關調解租佃爭議，但仍於100年5月25日收受本院提存所100年度存字第1305號提存通知書。又兩造就坐落臺中市○○區○○段869、888等地號耕地三七五租賃關係是否存在仍爭議不休，真相未明，本院提存所關於相對人對於其所承租之土地忽稱11筆又忽稱2筆，及二者租金金額竟然相同，互相矛盾，提存所准許相對人所為之清償提存，依法顯有未當，爰依提存法第24條聲明異議等語。
三、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟事件，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，提存所僅就形式上之程式為審查，關乎實體之原因事實，提存所並無權審查、認定，此觀提存法第9條及其施行細則第3條規定自明。
是凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所加以認定。本件提存事件形式上應已符合提存法第9條及提存法施行細則第3條之規定。縱異議人主張之事實屬實，亦為有關兩造間權利義務之實體爭執，自不在提存所得以審究之範圍內，本院提存所100年度存字第1305號准予提存之處分，洵無不當。異議人指摘提存所上開處分不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中華民國100年6月15日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月15日
書記官潘惠敏