臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第93號
原 告 全合金科技有限公司
法定代理人 楊媜玲
原 告 陳富訓
被 告 源盛交通有限公司
法定代理人 洪振源
被 告 張明哲
共 同
訴訟代理人 蔡明曉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告全合金科技有限公司新臺幣叁拾萬伍仟元、原告
陳富訓新臺幣柒仟陸佰元，及均自民國一百零三年二月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告全合金科技有限公司負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬伍仟元
為原告全合金科技有限公司、新臺幣柒仟陸佰元為原告陳富訓預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告張明哲於民國102年12月11日14時許，駕駛車牌號碼0
00-00營業用曳引車，在臺中市○○區○○路○○號前因由
內側車道變換至外車道不當之過失，致後方行駛在外側車
道由訴外人 李慶淦 駕駛之車牌號碼000-00營業用曳引車剎
車不及，兩車發生擦撞，李慶淦駕駛之車牌號碼000-00營
業用曳引車並因而往右撞擊原告全合金科技有限公司（下
稱全合金公司）所有停放於路旁之車號00-0000號自小貨
車（下稱系爭自小貨車）及原告陳富訓所有臺中市○○區
○○路○○號建物鋁製大門、洗手台，致系爭自小貨車、建
物大門及洗手台毀損。被告源盛交通有限公司（下稱源盛
公司）為被告張明哲之僱傭人，亦應負賠償責任。
（二）原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：
⒈原告全合金公司部分：
系爭自小貨車受撞擊全毀，原告全合金公司因而支出拖
車費用新臺幣（下同）5,000元。又系爭自小貨車因全
毀，無法修復，請求賠償未毀損前之中古車價額180,00
0元。另因系爭自小貨毀損無法使用，致原告全合金公
司自102年12月12日起至103年1月28日止，及自103年2
月5日起至103年2月14日止，計56日必需另外租車使用
，每日支出租車費用2,500元，計受有租車費用140,000
元之損害。再者，原告全合金公司受此不法損害，身心
痛苦請求賠償慰撫金100,000元。以上合計請求賠償425
,000元。
⒉原告陳富訓部分
臺中市○○區○○路○○號建物為原告陳富訓所有，該建
物鋁製大門、洗手台因本件事故毀損，受有6,000元、1
,600元之損害。合計請求賠償7,600元。
（三）對被告抗辯之陳述：
當初要將系爭自小貨車報廢，也是被告提議的，因為被告
表示不會賠償修復費用，只會賠償市值，叫原告再買一部
車，當時被告也有承諾會賠償租車費用等語。
（四）並聲明：被告應給付原告全合金公司425,000元、原告陳
富訓7600元，即均自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）對原告請求賠償拖車費用、建物大門、洗手台毀損部分之
損害無意見。但原告請求賠償之系爭自小貨車中古車價格
偏高，精神賠償及租車的費用也不合理，租期過長、租金
偏高。臺灣區汽車修理工業同業公會雖鑑定系爭自小貨車
修復天數為48天，但因系爭自小貨車報廢未修復，故無修
復問題等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告張明哲於102年12月11日14時許，駕駛車
牌號碼000-00營業用曳引車，在臺中市○○區○○路○○號
前，因由內側車道變換至外車道不當而有過失，致後方行
駛在外側車道由李慶淦駕駛之車牌號碼000-00營業用曳引
車剎車不及，兩車發生擦撞，李慶淦駕駛之車牌號碼000-
00營業用曳引車並因而往右撞擊原告全合金公司所有停放
於路旁之系爭自小貨車及原告陳富訓所有臺中市○○區○
○路○○號建物鋁製大門、洗手台，致系爭自小貨車、建物
鋁製大門及洗手台毀損；被告源盛公司為被告張明哲之僱
傭人等情，業據原告提出道路交通事故現場圖及現場照片
為證，並有臺中市警察局大甲分局函送之前揭交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等件為證，復
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條之2及第188條第1項分別定有明文。本件被告張明哲於
前揭時地駕駛車號000-00營業用曳引車，因變換車道不當
，致行駛在後方之李慶淦駕駛之車牌號碼000-00營業用曳
引車剎車不及，因而往右撞擊原告全合金公司所有停放於
路旁之系爭自小貨車及原告陳富訓所有臺中市○里區○○
路○○號建物鋁製大門、洗手台，致系爭自小貨車、建物鋁
製大門及洗手台毀損，核係因過失不法侵害原告之財產權
，依前揭民法第184條第1項前段及第191條之2規定，被告
張明哲應賠償系爭自小客車、建物鋁製大門及洗手台因此
所生之損害。被告源盛公司為被告張明哲之僱用人，其未
能證明其選任被告張明哲及監督其職務之執行，已盡相當
之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，應依前揭
民法第188條第1項規定，與被告張明哲連帶負損害賠償責
任。是原告請求被告共同賠償其等所受之損害，核屬有據
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定
有明文。原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述
如下：
⒈原告全合金公司部分：
原告全合金公司主張系爭自小貨車因本件車禍受撞擊全
毀，原告全合金公司因而支出拖車費用5,000元，提出
福將汽車拖吊簽認單為證。被告就此部分 陳明 無意見，
是原告全合金公司此部分請求，應予准許。其次，原告
全合金公司主張系爭自小貨車因全毀，無法修復，請求
賠償未毀損前之中古車價額180,000元，以及因系爭自
小貨毀損無法使用，致原告全合金公司另行租車使用，
受有租車費用140,000元之損害部分，被告固同意賠償
原告全合金公司系爭自小貨車中古車之價格及租金，惟
以前揭情詞置辯。此部分雙方主要爭執在於：系爭自小
貨車未毀損前之中古車價格為何？原告全合金公司所受
租金損害之數額為何？查兩造同意將此部分送請臺灣區
汽車修理工業同業工會鑑定，該會認系爭自小貨車91年
出廠、中華DE2.02PW3、排氣量1997CC，於102年12月間
未發生事故前之價值約為19萬元；如修復，其修復天數
為48個工作天等情，有該會函文在卷可憑，且兩造均陳
明對該會之鑑定無意見，是該會之鑑定結果，自可採信
。準此，原告全合金公司請求被告賠償系爭自小貨車未
毀損前之中古車價額180,000元，應予准許。再者，有
關另行租車所受之損害部分，原告全合金公司主張：因
系爭自小貨毀損無法使用，致原告全合金公司自102年1
2月12日起至103年1月28日止，及自103年2月5日起至10
3年2月14日止，計56日必需另外租車使用，每日支出租
車費用2,500元，計受有租車費用140,000元之損害等情
，固據其提出中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車
出租單及給付租金之統一發票為證。查系爭自小貨車未
毀損前，原告全合金公司原得使用該車營生，該車毀損
後，原告全合金公司因無法使用該車營生，必需另行租
車所支出之租金，應為其所受之損害，得請求被告賠償
。惟其承租期間應有合理限制，衡諸常情，應以該車若
以修復方式回復原狀，其合理之修復期間為準。否則，
即應以被告賠償該車之中古車價額，致原告全合金公司
得以另行購置車輛使用時為準。準此，原告全合金公司
主張另行租車之期間，應以前揭臺灣區汽車修理工業同
業工會鑑定之修復天數48天為準。逾此部分之請求，即
屬無據。再依原告全合金公司所提出，而被告並不爭執
之前揭汽車出租單及統一發票，原告全合金公司另行租
用車輛使用之租金為每日2,500元，此數額並未悖於市
場之行情，其48天之租金為120,000元，原告全合金公
司此部分之請求，於此範圍內有理由，應予准許；逾此
數額之請求，於法無據，不應准許。至於原告全合金公
司請求被告賠償100,000元慰撫金部分，因慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，而
原告全合金公司因本件交通事故所受損害為系爭自小貨
車之財產權，並非人格權受侵害，其請求被告賠償慰撫
金不符合民法第18條第2項及第195條之規定，是原告全
合金公司請求被告賠償慰撫金100,000元，於法無據，
不應准許。以上，原告全合金公司得請求被告賠償之金
額為305,000元（5000＋180000＋120000＝305000）。
⒉原告陳富訓部分
原告陳富訓請求賠償其所有臺中市○○區○○路○○號建
物物大門、洗手台因本件事故毀損所受之損害6,000元
、1,600元之損害，合計7,600元。被告陳明無意見，應
由被告如數賠償原告陳富訓。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而
於103年2月25日送達訴狀，有送達證書在卷可憑，被告迄
未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達被告翌日即103年2月26日起，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
等所受之損害，於給付原告全合金公司305,000元、原告
陳富訓7,600元，及均自103年2月26日日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，
經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3
款、第392條第2項。
中華民國103年5月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官黃國展