臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第177號
原 告 承田汽車股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
被 告 兼
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年8月5日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）59,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告甲○○前任職於原告公司，於民國97年
6月2日到期，並擔任原告公司新竹營業部之銷售課長乙
職，後於98年2月25日離職。被告甲○○任職期間，分別
於97年10月28日、97年11月19日，購買原告對內部員工給
予優惠價格之汽車共二部（下稱系爭汽車），上揭車輛原
價均為新台幣（下同）599,000元，原告僅請求價金563,
060元，故原給與被告甲○○之優惠數額合計為71,880元
（計算式：〈599,000元－563,060元〉×2部＝71,880
元，下稱系爭優惠），被告甲○○並簽立有自銷車申請單
及切結書，其上並約定「離職者，申請自銷未滿二年之車
輛，位比例追回優惠金額」，查被告甲○○於隔年2月份
即離職，自購車日起至離職日止，僅達4個月並未足2年
，核已違反雙方約定。被告甲○○未滿約定期限仍受有被
告給予優惠價金之利益，致原告（按：起訴狀誤載為被告
）受有損害，原告理當得依民法第179條之不當得利之規
定，請求被告甲○○按購車後尚未離職前之期間為4個月
與2年即24個月之比例，返還系爭優惠金額59,900元。再
查，被告丙○○於97年6月1日為被告甲○○簽立保證書
，向原告保證被告甲○○倘有違背公司規章情事等情形，
或其在職期間有致原告受損之行為等者，其願負連帶責任
約定，職故，被告丙○○應與被告甲○○連帶向原告（按
：起訴狀誤載為被告）返還上開金額，經原告屢為催討，
被告均置之不理，爰依民法第179條起訴請求如聲明所示
等語。
（二）被告則以：被告亦係消費者，且有轉換工作之權利；被告
甲○○向原告買車，增加原告業績，有利潤沒損害；另為
何要綁二年；若知離職要扣款，被告甲○○即不會購買等
語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷﹕
（一）按不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有
損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；故
若有法律上之原因而受有利益，縱他人因此受有損害，亦
無許他人請求返還利益之餘地。查本件被告甲○○向原告
購買系爭汽車，固受有系爭優惠之利益，然此係被告甲○
○基於原告員工身分與原告約定而來，此為兩造所是認，
並有自銷車申請單、切結書在卷可稽，是被告甲○○受有
之前揭利益，顯係有法律上之原因。雖被告甲○○於購買
系爭汽車後未滿二年即離職，而違反其與原告間之約定，
然此係原告得否依約請求被告甲○○按比例返還系爭優惠
之問題，並非被告甲○○一離職，其所受前揭優惠即因而
轉變為無法律上之原因。從而，原告依據不當得利之法律
關係請求被告甲○○按比例返還前揭優惠，即無理由，應
予駁回。
（二）次查，雖被告丙○○曾簽立保證書，向原告保證被告甲○
○在職期間倘有違背公司規章情事等情形致原告受損時，
願負連帶責任，有原告提出之從業員保證書、保證書為證
，並為被告所不爭執，然依上述保證書內容觀之，被告丙
○○所負之保證責任，限於被告甲○○於在職期間有違反
法令、或虧空公款、或侵占盜盜、或毀損財物、或移交不
清、或違反社會善良風俗、或其他致原告受損行為而言；
而本件被告甲○○僅係違反其與原告間之約定，尚與前述
保證內容不符，從而原告併請求被告丙○○連帶賠償其所
受之損害，即屬無據，亦應駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。又原告之訴既不應准許，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日