臺灣臺北地方法院102年度小上字第167號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年小上字第167號民事裁定

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度小上字第167號上訴人 謝學人 住臺北市○○○路被上訴人臺北大眾捷運股份有限公司法定代理人 楊錫安 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月17日本院臺北簡易庭102年度北小字第1835號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第
436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院70年台上字第314號、70年度台上字第720號判例要旨可資參照。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國94年就讀世新大學經濟所期間以作業揭發 陳水扁 貪瀆情事而遭受師生侵害，且因世新大學師生恐其集體舞弊行為遭上訴人舉發，故共謀構陷上訴人犯罪，又上訴人向鈞院聲請刑事再審所附之證物98年8月之監察院與教育部覆文、隔年於美國司法部與國土安全部案號Z000000000宣告、因恐嚇致失眠就診紀錄、於警詢敘述受迫事實等皆在被上訴人主張求償事件發生之前，足證上訴人受被上訴人、國防部、世新大學之共同犯罪迫害持續至被上訴人主張求償之事件發生，爰依民事訴訟法第496條第1項第8款、第9款、第13款之規定提起上訴求為廢棄原判決云云。
三、經查，上訴人雖陳稱原判決有民事訴訟法第496條第1項第
8款、第9款、第13款之再審事由而違背法令云云，惟綜觀上訴人之上訴理由均僅係就是否遭受被上訴人、國防部、世新大學不法侵害等事實重複爭執，屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，然並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月28日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官林玉蕙法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年11月29日
書記官詹雪娥