臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1835號
原 告 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 楊錫安
訴訟代理人 陳偉玲
被 告 謝學人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年八月二十九
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾叁元，及自民國一百零
二年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾叁元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五萬零一百四十元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百零二年七月三日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告謝學人於一百零一年十月二十五日凌晨二時十七分許
，在台北市○○區○○○路○段○○○號之五捷運台電大樓
站五號出口處，接續四次以石頭丟擲上開捷運站之玻璃，致
原告所有之二片玻璃碎裂毀壞不堪用，足生損害於原告，原
告提起刑事毀損罪告訴，因被告坦承不諱，經台灣台北地方
法院檢察署（下稱台北地檢署）以一○二年度偵緝字第六七
四號聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以一○二年度簡字
第一六九一號刑事簡易判決確定在卷。
㈡被告基於毀損之故意，毀損原告所有之捷運台電大樓站玻璃
，不法侵害原告財產權，原告得依民法第一百八十四條第一
項前段侵權行為之法律規定向被告請求損害賠償，請求賠償
之項目包括玻璃之修復費用四萬七千九百五十元（包括緊急
搶修張貼之防爆貼紙七百元及採購玻璃四萬七千二百五十元
）、為處理本件毀損案件所花費之延時加班人事支出二千一
百二十二元，以及車輛與機具油料費六十八元（此為廠商向
原告收取載運玻璃的車輛油料費），合計原告受有五萬零一
百四十元之損害。
㈢加計防爆貼紙物料費用，係因玻璃採購之後才能更換，怕還
沒更換玻璃就碎裂，影響民眾安全，所以緊急使用防爆貼紙
，這是原告事前採購備用的物料，七百元防爆貼紙數額，是
整批購買的價錢，平均使用數量後計算之結果；就延時加班
人事支出部分：⑴十月二十五日四名加班人員都是在貼防爆
貼紙，四人加班費總計一千四百九十三元；⑵十月三十日係
因配合契約包商更換玻璃的時間，需有人員監工，所以才會
加班，當日加班費為六百二十九元。
三、證據：提出照片影本一件、台北地檢署檢察官聲請簡易判決
處刑書影本一件、裁判書影本一件、逕行採購陳核表影本一
件、緊急搶修作業衍生薪資統計表影本一件及被告戶籍謄本
一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：關於本院一○二年度簡字第一六九一號刑事偵審
卷，被告有聲請刑事再審，被告在偵查庭的一些陳述，檢察
官並未記載，忽略被告的主張；原告臺北大眾捷運股份有限
公司、國防部及世新大學的人在捷運站恐嚇被告，被告向原
告反應，原告不當一回事，因此被告才丟石頭、砸玻璃，被
告是被恐嚇而採取刑法第二十三條之正當防衛。對於原告所
提出逕行採購陳核表影本一件、緊急搶修作業衍生薪資統計
表影本一件，均沒有意見。
三、證據：提出台北地檢署收狀收據影本一件為證。
丙、本院依職權調取台北地檢署一○一年度偵字第二二九七九號
、一○二年度偵緝字第六七四號偵查卷宗及本院一○二年度
簡字第一六九一號刑事卷宗。
理由
一、原告主張被告於一百零一年十月二十五日凌晨二時十七分許
，以石頭丟擲捷運台電大樓站五號出口處之玻璃，致原告所
有之二片玻璃碎裂毀壞不堪用，足生損害於原告之事實，被
告並無爭執，兩造爭執重點在於：㈠被告是否為正當防衛，
而得免除本件損害賠償責任？㈡被告若應負損害賠償責任，
原告請求損害賠償之項目與數額是否適當？爰說明如后。
二、按刑法第二十三條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防
衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減
輕或免除其刑。」，又「正當防衛必須對於現在不法之侵害
始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。」（最高法
院三十年上字第一○四○號判例意旨參照）、「正當防衛之
防衛行為須具有『必要性』，亦即其防衛之反擊行為，須出
於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠
缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法
。」（最高法院七十九年度台上字第三十八號裁判意旨參照
）。經查，被告辯稱原告、國防部及世新大學的人在捷運站
恐嚇被告，被告向原告反應，原告不當一回事，因此被告才
丟石頭砸玻璃，係正當防衛云云，然姑不論實情為何，依被
告之陳述，既先有「被告向原告反應，原告不當一回事」之
過程，足見縱假設有恐嚇，亦業已過去，即無正當防衛可言
，且縱假設有恐嚇，被告亦得向派出所報警主張權利，丟石
頭砸玻璃，無法認定係具有必要性之正當防衛行為，從而被
告以正當防衛為由，辯稱應免除損害賠償責任，殊不足採。
三、次按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，鑑於「純
粹經濟上損失」具有不確定性，故非屬前揭規定所稱「權利
」，藉此達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填
補被害人所受損害之目的，然「純粹經濟上損失」與「衍生
性經濟上損失」不同，若物之所有權受損，直接衍生之經濟
上損失，應認被害人仍得請求損害賠償。又大眾捷運法第四
十一條第一項前段規定：「大眾捷運系統營運機構，對行車
及路線、場、站設施，應妥善管理維護，並應有緊急逃生設
施，以確保旅客安全。」。經查：㈠被告砸破原告所有之玻
璃，侵害所有權，就原告採購玻璃所需四萬七千二百五十元
款項，應負前揭民法第一百八十四條第一項前段規定負損害
賠償責任；㈡原告所有之前揭玻璃，屬於大眾捷運系統之場
站設施，並非一般之玻璃，被告於事發日凌晨二時十七分許
砸破該玻璃，原告基於前揭大眾捷運法第四十一條第一項前
段所規定妥善管理維護場站設施，確保旅客安全之法定義務
，於當日凌晨緊急派出四名員工配合緊急搶修作業，張貼防
爆貼紙，應屬「衍生性經濟上損失」，從而原告請求防爆貼
紙款項七百元，四名員工凌晨延時加班之加班費一千四百九
十三元，亦有理由；㈢原告另主張被告應賠償配合契約包商
更換玻璃的時間之監工人員加班費六百二十九元，以及車輛
與機具油料費六十八元部分，核屬「純粹經濟上損失」，依
前所述，原告無從依民法第一百八十四條第一項前段規定請
求被告賠償。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，依民法第一百八十
四條第一項前段規定，請求被告給付原告五萬零一百四十元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即一百零二年七月三日）起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第
一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年9月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月17日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。