裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第290號刑事判決
裁判日期：民國100年02月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第290號上訴人即被告 蔡惟安 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3205號中華民國99年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第4499號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院
97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、上訴人即被告蔡惟安經原審以違反毒品危害防制條例案件，施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑1年，有判決書可稽，被告不服提起上訴，略以：㈠被告蔡惟安施用一級毒品，於保護管束實施尿液檢驗時檢驗出一級毒品海洛因陽性反應，對此被告自始至終皆坦承不諱，犯罪後深感懊悔亦誠心悔悟，在審理過程亦全力配合院方，被告平日有正當之油漆工作，在素行上實為純樸，實因不慎誤交損友而又犯此過錯，對此實感抱歉與懊悔，不再重蹈覆轍。懇請給予重生之機會，在量刑上給予被告較輕微之刑度，使上訴人能早日返鄉照顧年邁之雙親。並懇請站在客觀立場，亦兼具法、理、情之情況下，依刑法第59條給予減免其刑云云，有上訴狀附卷可稽。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例；85年度台上字第2
446號判決意旨參考）。
五、又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參考）。而刑法第59條之規定，係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（最高法院96年度臺非字第5號判決意旨參考）。
六、本件被告犯上開之罪，有累犯加重其刑之適用，是原判決以被告屬累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；並審酌被告經觀察、勒戒與強制戒治並處刑後，仍未能戒絕其毒癮而再次違犯施用毒品罪，量刑本不應從輕，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處上開所示之刑；業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，業已從輕量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形，其上訴意旨請求在量刑上給予被告較輕微之刑度云云，指摘原判決不當，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。再其自91年起，即因違反毒品危害防制條例案件、竊盜案件、違反毒品危害防制條例案件、竊盜案件、經分別判刑，及定執行刑，執行期間假釋出監，假釋期間再犯竊盜案件及違反毒品危害防制條例案件，經分別判刑，並與前開經撤銷假釋之殘刑接續執行，於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其前科累累，且入監服刑，又再犯本件之罪，在客觀上實難認其犯罪情狀有何足堪憫恕之處，其上訴理由，請求依刑法第59條給予減免其刑云云，亦非可取，尤難認屬已提出具體之上訴理由。
七、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑業已從輕。被告上訴意旨略以：犯罪後深感懊悔亦誠心悔悟，給予較輕之刑度，依刑法第59條給予減免其刑云云；經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅空泛指摘原判決量刑過重，或未依刑法第59條減免其刑為不當，惟並未依據卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或違背論理法則或經驗法則之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式，應予以駁回。
八、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國100年2月18日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中華民國100年2月18日
書記官馬蕙梅