臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋保險簡字第2號
原告 李自強
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 楊昱宏
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，再主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可資參照。
二、本件原告主張其於民國108年11月14日騎乘自行車，在高雄市左營區環潭路物產館後方，遭訴外人 劉家瑜 所駕駛之車牌號碼000-0000號機車撞及受傷。原告遂於109年5月11日、110年1月12日彙整單據向承保上開車輛強制汽車責任保險之被告請領保險給付，詎被告置之不理，拒不給付強制險保險金新臺幣130,520元，爰依侵權行為及強制汽車責任保險法第7條之規定提起本件訴訟等語。經查，本件被告所在地為高雄市新興區，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖另依侵權行為之法律關係請求，然依原告主張之原因事實，均係主張遭訴外人劉家瑜撞傷，而非遭被告侵權行為所致，是原告就此特別審判籍存在之事由(即被告對原告有何侵權行為)既未舉相當證明，揆諸前開說明，自難認本院有何特別審判籍存在。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
橋頭簡易庭法 官薛博仁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日