臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第13號
原告 徐溱妤
訴訟代理人 徐瑞宏
被告 石修桃
訴訟代理人 石震環
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第398號），本院
於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰貳拾參元，及自民國一
一一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰貳拾參元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）411,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀陳報擴張聲明為：被告應給付原告478,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第21頁）。後於本院言詞辯論時，再縮減聲明為：被告應給付原告439,659元，及自111年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷96-97頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於發生車禍事故此同一事實，僅依證據資料，特定其請求賠償之各項金額，徵諸首揭規定，自無不合，爰予准許。
二、原告主張：被告於民國109年12月18日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛內快車道，行經該路段與榮佑街之交岔路口，欲左轉榮佑街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿民族一路由南往北方向行駛慢車道至該處直行，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左足內踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告因系爭事故總計受有醫療費用8,717元、交通費用56,250元、看護費用24,000元、購買保健食品28,392元、3個月不能工作之損失42,660元。為此，依民法侵權行為之法律關係，原告自得請求被告賠償前列損失及精神慰撫金30萬元。聲明：被告應給付原告439,659元，及自111年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告請求醫療費3648元、看護費24000元、交通費2410元不爭執外，其餘交通費用不符比例原則，應予刪除。購入直銷保健食品部分，沒有醫療單位相關佐證資料。
不能工作損失部分，原告工讀月薪應為每月12522元，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡原告主張之系爭事故發生經過，及其受有系爭裂傷害等節，已提出醫療費用收據、診斷證明書為佐（見附民卷第12至31頁），並經本院調取被告因系爭事故而涉過失傷害犯行之本院110年度交簡字第1681號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告對此不爭執，是此部分之事實，自堪審認。從而，原告之身體、財產權利既因被告駕駛車輛時之過失駕駛行為受有損害，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⒈醫療費用8,717元：原告主張其因系爭事故受有醫療費用24,479元之損失，扣除強制醫療險給付20,849元，損失3,648元一情，已提出醫院醫療費用收據、統一發票、強制醫療給付費用彙整表為證（見附民卷第12-31頁；本院卷37頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求，自可准許。原告又於
111年2月14日具狀主張，因系爭傷害後續就醫，支出5069元，並舉醫療收據為證（見本院卷第77-83頁），經核係屬原告因系爭傷害之必要醫療費用，此部分之請求，亦應准許。
⒉看護費用24,000元部分部分：原告主張其因系爭事故受有看護費用24,000元之損失一情，已提出高雄榮總醫院診斷證明書為證（見本院卷第35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第96頁），是此部分之請求，自可准許。
⒊交通費用55,250元部分：原告主張其因系爭事故受有交通費用55,250元之損失一情，已提出遠通電收明細、臺灣中油股份有限公司發票明細、計程車乘車證明、計程車車資試算資料等件為證（見附民卷第90-114頁；本院卷85頁）。被告就其中上學搭計程車費用2,410元不爭執，此不爭執部分之請求，自應准許。至其餘自彰化搭乘計程車至高雄回診（共6次，見本院卷25頁、69頁）、及至彰化員林就診（共6次，見本院卷25頁）部分。本院審酌：
①原告本住彰化，前來高雄就讀大學，因系爭事故受傷，需要照護，衡情回彰化由家人照護，符合一般社會常情。而其系爭傷害後接受手術之醫院在高雄，定期回高雄回診，亦係理所當然。又依原告所受系爭傷害，係足內踝骨折，搭乘大眾運輸，顯然強人所難。然其於起訴之初，係以回診搭乘家人自小客車為依據請求每次費用2,000元（見附民卷第9頁），並提出遠通電收明細、臺灣中油股份有限公司發票明細為證，顯然原告並無搭乘自小客車回診之事實，故其請求以計程車車費計算損失，並無可採。而其起訴時所列每次回診交通費用2,000元，依距離衡量，應屬適當。故原告回高雄回診，每次2,000元為基準，合計6次，計得請求12,000元。
②如①所述，原告因系爭傷害，確有難以搭乘大眾運輸工具之情形，故其請求6次前往員林萬德堂中醫診所就診之交通費用，6,360元（530*2＝1060。1060*6＝6360），應屬有據。
③又原告就交通費部分，已受領強制險理賠11,130元（本院卷37頁），自應扣除。故原告請求交通費用，於9,640元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋保健食品部分：
原告固主張其因系爭事件支出保健食品費用28,392元，被告
則爭執並未提出任何醫佐證。本院審酌原告未提出任何醫學
證據，認定所購買保健食品就系爭傷害之恢復間有關連性、
必要性，此部分不應准許。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，經醫囑應休養3個月
，而以其事故發生前之3個月之平均月收入14,220元計算，受有不能工作薪資損失42,660元（見本院卷第33頁），已提出醫囑應休養3月之診斷證明書及離職申請書、帳戶薪資轉帳資料為佐證（見本院卷35頁、附民卷第120-124頁）。被告則爭執，原告到職日期為109年8月28日職，因此109年10月之薪資，並非單月之薪資，故應以109年10月、11月之平均薪資為計算基準。本院核對原告所提離職申請書，確實載明原告係109年8月28日到職（本院卷124頁），故109年10月份之薪資轉帳，應非單月之薪資，被告此部分所辯，應屬有理，故應以原告任職最後二月薪資，計算其平均月薪資為12,522元【（11,692＋13,352）/2＝12,522】。故被告請求不能工作之損失於37,566元（12,522*3＝37,566
）之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒍精神慰撫金30萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，迭
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其為大學學生（見本院卷第97頁）；被告為大學畢業（見本院卷第97頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故被告之過失情節乃轉彎車未禮讓直行車先行，及原告所受傷勢之部位、情形與衍生影響等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以50,000元為適當，逾此範圍即非可採。
⒎基上，原告因系爭事故所致之損失金額，合計為129,923元
（計算式：醫療費用8,717元＋交通費用9,640元＋看護費用
24,000元＋不能工作之薪資損失37,566元＋精神慰撫金5
0,000元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償因
系爭事故所致損失之金額共129,923元，及自111年1月15日
起至清償日止（見本院卷97頁利息起算日），按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則
非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規
定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請
失所依附，爰予駁回。另依職權酌定相當之擔保金額宣告被
告供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官陳麗如