裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3875號刑事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3875號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○○
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19870號），本院判決如下：
主文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1至2行「乙○○與AV000-A112094(真實姓名年籍詳卷，下稱「A女」)前為男女朋友，渠2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。」更正為「乙○○與AV000-A112094(真實姓名年籍詳卷，下稱「A女」)前為同居男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居男女朋友關係，有被告偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第55頁），其等屬家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，而被告故意對告訴人所為毀損犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依刑法之規定予以論處。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，率爾砸毀告訴人手機，所為誠屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、前科素行，與其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月10日
高雄簡易庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國112年11月10日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19870號被告乙○○（年籍資料詳卷）被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與AV000-A112094(真實姓名年籍詳卷，下稱「A女」)前為男女朋友，渠2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。民國112年3月6日21時許，乙○○於高雄市○○區○○街000號「包公廟內」，因感情問題，與A女發生爭吵，而對A女心生不滿，竟基於毀損犯意，徒手將A女之手機摔砸在地，致該手機毀損，而不堪用，足生損害於A女。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中證述之情節大致相合，且上開犯罪事實復有現場及手機毀損照片共2張附卷可參。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告乙○○於上時、地，亦有動手拉扯告訴人
A女，致告訴人因而受有身體傷害、及違背告訴人意願，將告訴人強行拖入包公廟廁所，以手伸入告訴人衣物內，撫摸告訴人胸部及下體之行為，亦涉犯刑第224條強制猥褻、第277條第1項傷害罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院30年上字第816號判例、最高法院52年臺上字第1300號判決先例參照)。訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：沒有拉扯告訴人、亦未對告訴人為強制猥褻行為等語。經查：
(一)就傷害部分：告訴人並未提出相關診斷證明書、證人、或錄音錄影證據供本署調查，以資證明其有何受傷之情形。是此部分自不得遽對被告為不利之認定。
(二)就強制猥褻部分：
1.經警方採集告訴人檢體，並將告訴人內褲所採得之檢體；及告訴人外陰部棉棒、陰道深部棉棒所採得之檢體，進行染色體DNA-STR型別檢測結果，均尚無法研判與被告之DNA-STR型別是否相符。此有內政部警政署刑事警察局112年5月10日刑生字第000000000000號鑑定書、112年7月1日刑生字第1120098877號鑑定書在卷可參。故本件自不得逕認被告有何強制猥褻犯行。
2.另佐以事發時間，係8時30分，應為一般廟宇開放供民眾參拜之時段。故被告若有強行將告訴人拉入廁所內之舉動，則可能遭受一旁參拜民眾側目，甚或見狀立即報警處理。故難以想見被告於眾目睽睽之情況下，出現強行將告訴人拉入廁所猥褻之舉止。綜上，亦不得遽認被告有何強制猥褻犯行。
(三)另告訴人亦於警詢中陳稱：事發地點監視器是壞掉的等情明確。足認現場亦無相關監視錄影畫面可資調閱。再者，告訴人經本署傳訊，均無正當理由未到庭，有本署檢察官辦案進行單、點名單、送達證書、未到庭筆錄附卷可按，是自無法僅因告訴人於警詢中之片面指述，率對被告以傷害、強制猥褻罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣高雄地方法院中華民國112年9月28日
檢察官甲○○