臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
樓
被 告 山青水秀山城之戀E棟社區管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付維修費事件，於民國98年8月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國九十八年三月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾伍
元，其餘由原告負擔。。
本判決第一項得假執行。
理由要領：
一、原告主張：原告係門牌號碼臺北縣汐止市○○路○段○○巷○○
號16樓之區分所有權人，民國98年2月間，因33號所屬頂樓
漏水，原告經被告同意後維修結果，因而支付修繕費新臺幣
（下同）3萬6千元（屋頂水錶區水管滲水地板防水修理工
程）、1萬8千元（左後房間天花板裂縫下雨滲水修理工程
）及天花板修繕費用3千元，然被告僅同意給付百分之八十
之修繕費用，爰訴請被告給付5萬8千元及自98年3月27日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告對於原告主張為施作屋頂水錶區水管滲水地板防水修理
工程而支付3萬6千元部分並不爭執，然就關於左後房間天
花板裂縫下雨滲水修理工程部分，則辯稱：該處漏水係因同
巷33號15樓住戶水管漏水所致，應由33號15樓住戶負責，原
告請求付款並無理由等語。
三、原告主張門牌號碼臺北縣汐止市○○路○段○○巷○○號16樓之
區分所有權人，於98年2月間，因33號所屬頂樓漏水，原告
經被告同意後維修結果，因而支付修繕費3萬6千元（屋頂
水錶區水管滲水地板防水修理工程）、1萬8千元（左後房
間天花板裂縫下雨滲水修理工程）及天花板修繕費用3千元
等事實，業據其施工通知、通知函、照片、估價單及收據等
件為憑，並為被告所不爭執，應堪信為真實，至於原告向被
告請求付款，惟被告認為其中1萬8千元部分非屬共有部分
，拒絕給付修理費，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠按公寓大廈管理條例第10條規定：「專有部分、約定專用部
分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部
分之使用人為之，並負擔其費用。（第一項）共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員
會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有
之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權
人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其
費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。（
第二項）」次按公寓大廈管理條例第3條第3款規定：「專
有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為
區分所有之標的者。」第4款規定：「共用部分：指公寓大
廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供
共同使用者。」。
㈡本件原告左後房間天花板漏水之原因，乃因位在屋頂平台上
水錶區內之33號15樓住戶水管斷裂，導致水蔓延並順裂縫流
下，該斷裂水管係從屋頂水塔連接水錶通到33號15樓住戶，
係專供33號15樓住戶使用，業據證人即修繕工程人員 劉金平
到庭證述明確，該支水管既專供33號15樓住戶使用，雖係黏
附於屋頂平台之樓地板面內，但仍屬33號15樓住戶之專用部
分，原告主張此為該大樓共同部分所屬管線，並請求被告給
付此部分之修繕費用及天花板修繕費用，核不足取，此部分
不應准許。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告於98年3月11日以函催告被告應
於98年3月26日以前給付，然屆期未獲清償，從而，本件原
告依公寓大廈管理條例第10條第2項，請求被告給付3萬6
千元及自98年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依
民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職
權確定訴訟費用額1,560元（第一審裁判費1,000元，證人
旅費560元），其中985元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國98年8月19日
書記官林宗勳