臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 火鶴天下生化科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，於民國98年8月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國95年1月18日於被告公司刷卡購買
新臺幣（下同）3萬元之精油產品，然未即刻取得貨物，嗣
於97年向被告公司表示欲辦理退貨，被告公司竟稱無其購買
記錄，爰訴請被告返還上開金額等語。
二、被告辯稱：
㈠該公司營業制度為申請成為經銷商之同時，首次購貨應向推
薦人（上線經銷商）購買，嗣後取得經銷商始能以個人名義
自行向公司買貨，本件原告於95年1月18日與推薦人戊○○
一同前來該公司，係為申請成為經銷商，並同時向戊○○購
買3萬元精油產品。而戊○○為該公司長期經銷商，對於「
新加入的經銷商，首購應向推薦人購買」的規則勢必知之甚
詳，且原告向桃園縣政府消費服務中心申訴，申訴內容要旨
提到「向業務戊○○購買3萬元精油」，顯見原告應已知道
上開規則，買賣關係是存在原告和戊○○間，故原告並無任
何該公司之出貨單據，該公司也無原告購買記錄。再刷卡單
據之受款人雖為被告公司，但此係因刷卡僅能向與銀行有信
用卡相關契約關係之特約商店為之，而原告可能直接以現金
向戊○○買受貨物，或原告現金不足而以刷卡方式為之，又
戊○○以自己名義持原告手刷單購物，可享有優惠折扣，並
補足責任額，或以第三人名義出貨來擴大底下組織。況戊○
○僅為經銷商，其行為與被告公司無涉。
㈡依手刷單請款表格及營業日報表相互參照，95年1月26日有
經銷商持原告之手刷單向被告購買貨物，玵該經銷商之編號
與戊○○之經銷商組織圖交叉補對結果，可發現是戊○○上
限 杜蓓欣 其中之一下線 毛佩勻 （後更名為丁○○）。
㈢被告公司出貨之流程，如係消費者親臨櫃臺，將填妥產品數
量之「經銷商訂貨單」交與客服人員，確認金額後完成付款
列印發票並開立黃紅白三聯式的出貨單，紅單由客服部留存
，白單由消費者前往倉管部領貨後交回，黃單及發票與消費
者做為購買憑證，倘倉管部無貨，會發給消費者一張加蓋公
司承辦人印章之領貨單，如消費者選擇郵寄方式，公司會收
回白單，消費者則憑黃單及發票取貨。若消費者以電話訂貨
，可來電公司表明經銷商身分並告知購買商品名稱，經客服
人員確認匯款並列印三聯單之出貨單後，及連同貨品、黃單
和發票寄給消費者。本件原告並未持有黃單及發票，僅有於
公司櫃臺隨手即可拿取之經銷商訂貨單，顯見原告買賣關係
之對象應為戊○○，而非原告。
三、原告主張其於民國95年1月18日於被告公司刷卡3萬元之事
實，業據提出信用卡消費明細及帳單1紙為憑，並為被告所
不爭執，應堪信為真實。然原告主張係向被告購買精油產品
之情，則為被告所否認，並以前詞資為辯解，從而本院所應
審究者為：㈠兩造間是否存在有買賣關係？㈡原告有無請求
被告返還價金之權利？茲分述如下。
四、兩造間是否存在有買賣關係
㈠按公平交易法第8條第1項規定：「本法所稱多層次傳銷，
謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一定代價，以取
得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲
得佣金、獎金或其他經濟利益者而言。」故多層次傳銷制度
，係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級
之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷
售商品及推薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金
或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與事業間之權
利義務關係，是以發展具多數層次之組織體系及獎金制度為
主要，惟具多層組織架構及獎金制度之行銷活動，並非多層
次傳銷所專有，故具有該等特徵者，尚非當然即為多層次傳
銷，而應受公平交易法之規範，因此，多層次傳銷契約與一
般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷
售商品或勞務的權利並無類型上之特殊性。再者，在業務人
員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該
事業取得佣金者，亦所在多有。然介紹他人加入本為有利於
營利事業之行為，從而理應由享受利益者給付佣金，是故多
層次傳銷契約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權利
金，始取得營利事業媒介佣金之權利，此有悖於事理之安排
，從而公平交易法將之列入加以規範，從而其構成要素厥為
：⑴需給付一定代價始得成為正式員工；⑵組織係以會員介
紹加入組織為其主要招募員工之方式（此即所謂之平行擴散
性）；⑶給付代價之目的與取得介紹佣金間有因果關係，合
先敘明。
㈡本件原告係經其上線戊○○於95年1月18日至被告公司購買
貨品之同時，申請成為被告公司經銷商之事實，有原告提出
之經銷商申請契約書1紙為憑（見本院卷第13頁），並為被
告所不爭執（見本院卷第29頁），原告尚陳稱：當日戊○○
有拿取一份經銷商申請契約書予其簽名，並拿一張訂貨單讓
其選取想購買之貨品，但因當日公司欠缺其欲購買之貨品，
遂跟戊○○說要過幾日再來領取等語（見本院卷第53頁），
又本件原告刷卡款項係入被告公司帳戶之情，亦為被告所是
認（見本院卷第53頁反面），從上揭客觀事實觀察，原告既
係向被告公司領取貨物，所刷信用卡之帳款也係支付給被告
公司，並非向訴外人戊○○領取貨物並給付價金，況原告於
刷卡同時申請成為被告公司之經銷商，依前揭說明，原告於
95年1月18日，顯係為支付一定代價以申請成為被告公司經
銷商，而向被告公司購買貨品。雖被告辯稱：該公司有申請
成為經銷商之同時，首次購貨應向推薦人（上線經銷商）購
買，嗣後取得經銷商始能以個人名義自行向公司買貨之規定
等語，證人丁○○亦到庭附和其詞（見本院卷第87頁反面）
，然此縱屬真實，惟原告否認知悉該項規定，被告復未能舉
證原告有知悉之事實，自難以此拘束原告。
㈢綜上，本件由兩造間交易行為客觀判斷，原告係向被告以刷
卡方式支付價款，並向被告提領貨物，本件原告主張兩造間
存有買賣關係，應屬可採。
五、原告有無請求被告返還價金之權利
㈠按債務人依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，
經其受領者，債之關係始為消滅，民法第309條第1項定有
明文。
㈡本件原告主張被告未給付貨物之事實，雖為被告所否認，辯
稱：被告公司出貨之流程，如係消費者親臨櫃臺，將填妥產
品數量之「經銷商訂貨單」交與客服人員，確認金額後完成
付款列印發票並開立黃紅白三聯式的出貨單，紅單由客服部
留存，白單由消費者前往倉管部領貨後交回，黃單及發票與
消費者做為購買憑證，倘倉管部無貨，會發給消費者一張加
蓋公司承辦人印章之領貨單，如消費者選擇郵寄方式，公司
會收回白單，消費者則憑黃單及發票取貨。若消費者以電話
訂貨，可來電公司表明經銷商身分並告知購買商品名稱，經
客服人員確認匯款並列印三聯單之出貨單後，及連同貨品、
黃單和發票寄給消費者等情，有被告提出出貨單（黃紅白一
式三聯）為據，又原告上開手刷單最終係用以支付證人丁○
○於95年2月6日向被告購買貨品之金額，有被告所製作手
刷單請款表格及營業日報表在卷可憑，然證人丁○○亦到庭
證稱：不認識原告，也沒拿過原告手刷單等語甚明（見本院
卷第87頁反面），證人丁○○自非有受領權人。雖按持有債
權人簽名之收據者，視為有受領權人，固為民法第309條第
2項前段所明定，惟查本件依被告公司出貨流程，須執有白
單始可向被告公司提貨，縱以電話訂貨之方式，也需確認經
銷商身分及價款是否已經給付，本件既非原告以其經銷商之
身分持其手刷單向被告提領貨物，況證人丁○○均未見過原
告，也未持有過原告手刷單，業如前述，則原告之「手刷單
」自非屬民法第309條第2項前段所指「債權人簽名之收據
」，足見並無民法第309條第2項之適用，被告交付貨物予
證人丁○○，不生清償之效力。
六、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；又解
除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條定有明
文。本件原告以被告未交付貨物於98年3月2日向桃園縣政
府提出消費申訴，有原告提出之桃園縣政府消費申訴案件協
商紀錄書可據（見本院卷第11頁），原告自得解除契約，並
依據民法第259條第2項請求被告返還3萬元。從而，原告
依買賣關係請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額新臺幣
（下同）1,000元（第一審裁判費1,000元）。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國98年8月19日
書記官林宗勳