裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第434號民事裁定
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：暫緩強制執行
臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度抗字第434號再抗告人丙○○
乙○○相對人新豐資產管理股份有限公司法定代理人丁○○代理人 魏孑榮
送達代收人甲○○上列再抗告人因與相對人間聲請暫緩強制執行事件，對於中華民國95年2月23日本院94年度抗字第434號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章（即第三審程序）之規定，為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。因之，依該項規定準用同法第466條之1第1項規定，對於第二審裁定再抗告，抗告人應委任律師為訴訟代理人。但抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。抗告人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。抗告人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以抗告不合法裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定有明文。
二、經查：本件再抗告人對於本院民國（下同）95年2月23日所為94年度抗字第434號抗告無理由之裁定，提起再抗告，並未委任律師或具有律師資格之親屬為其訴訟代理人，且未釋明其具有律師資格。再抗告人雖於95年3月20日具狀聲請訴訟救助，請求再抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人，惟再抗告人之聲請於95年5月25日業經最高法院95年度台聲字第354號裁定駁回。而再抗告人已於95年6月8日收受最高法院駁回上開訴訟救助聲請之裁定，有最高法院送達證書在卷可稽。然再抗告人迄今未補正選任律師為其代理人，自難認其提起之再抗告為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年7月4日
民事第一庭審判長法官林金村
法官林輝雄法官胡景彬上為正本係照原本作成。
再抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1千元)，並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國95年7月5日
書記官趙玲瓏【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
K