臺灣新北地方法院102年度消債全字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年消債全字第19號民事裁定

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定102年度消債全字第19號聲請人 孫淑雯 代理人 張金盛 律師上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文，惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，業已提出更生聲請於本院審理中。為避免伊薪資遭強制執行，失去工作，影響更生程序之進行，爰聲請限制伊履行債務、債權人對伊行使債權，並停止對伊薪資債權強制執行之保全處分等語。
三、經查，限制債務人履行債務之保全處分，目的在於防止債務人選擇性履行債務而獨使特定債權人受益，應由債權人向法院請求予以限制之，聲請人聲請限制自己履行債務，顯有誤解。次查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲請人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及前揭執行程序之繼續，顯然並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，此外，聲請人並未釋明於本院裁定准否更生程序前有何緊急或必要情形，是本院裁定開始更生程序與否前，並無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行之必要。況聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，此已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲請人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是縱使債權人對聲請人聲請對薪資債權強制執行，亦不致造成聲請人無法維持基本生活，或有何阻礙聲請人重建更生之機會。從而，本院揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認債務人本件保全處分之聲請，尚無必要。
四、綜上，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年2月6日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年2月6日
書記官吳語杰