臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第1898號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳美妙
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管
轄，為民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段所明定。
二、經查，兩造間予備金信用貸款約定書第23條約定涉訟時，同
意以臺灣臺北或＿＿地方法院為第一審管轄法院…，依前開
記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院為第一
審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設
有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思
於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能
認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合
意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。雙
方信用卡會員約定條款第26條約定因本契約涉訟時，同意以
台灣士林地方法院、台灣臺中地方法院、台灣高雄地方法院
或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」。依其約定，
原告得任意於總行所在地或各分行所在地之多個法院任選一
法院起訴，該約定與民事訴訟法第24條意旨不符應無效。被
告住所地在新北市金山區，有個人基本資料查詢結果表在卷
可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地
之法院管轄，是本件宜由臺灣基隆地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國109年2月13日
書記官陳怡安