臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第545號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 吳承翰
被 告 伍文臺
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣
肆萬伍仟肆佰柒拾參元部分，自民國九十四年七月十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十四計算之違約金；及其中新臺幣玖
萬捌仟壹佰柒拾陸元部分，自民國一百零三年十月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項
請求「被告應給付原告新臺幣(下同)144,580元，及其中
45,473元部分，自民國94年7月19日起至清償日止，按週年
利率20％計算之違約金；及其中98,176元部分，自94年5月1
0日起至清償日止，按週年利率14.25％計算之利息」，嗣於
109年1月22日言詞辯論期間變更聲明為「被告應給付原告
144,580元，及其中45,473元部分，自94年7月19日起至清償
日止，按週年利率20％計算之違約金；及其中98,176元部分
，自103年10月1日起至清償日止，按週年利率14％計算之利
息」，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標
的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，
合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於92年9月5日向原告借款(下稱系爭貸款)100,000元，
約定分20期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本
息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付
違約金。惟被告於借款後至94年7月18日止，除清償期款項
外，尚餘46,404元（其中45,473元為本金、931元為違約金
）未依約清償，被告依約除應給付上開消費款項外，另應給
付其中45,473元自94年7月19日起至清償日止按年息20％計
算之違約金，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期限利益
，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
㈡被告於92年4月30日向原告申辦現金卡借款(下稱系爭現金卡
借款)，約定借款最高限額500,000元自92年4月30日起至94
年4月30日止循環動用，利息採固定利率計付，並約定如有
停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償
本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同
一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於94年
5月9日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠借款
98,176元未清償，被告除應給付上開款項外，另應給付自
103年10月1日起至清償日止按年息14％計算之利息。
㈢綜上，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被
告應給付原告144,580元，及其中45,473元部分，自94年7月
19日起至清償日止，按週年利率20％計算之違約金；及其中
98,176元部分，自103年10月1日起至清償日止，按週年利率
14％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然曾提出書狀以：依民法第12
6、129條規定，原告就系爭現金卡借款請求利息部分，應自
起訴狀送達法院之日起回溯5年間之利息始有權請求。另被
告年齡已達65歲，無穩定收入，而原告因被告遲延清償所受
損害與所失利益僅相當於利息之損害，觀諸目前利率偏低，
原告請求被告就系爭貸款部分，給付按年息20％計算之違約
金，實屬過高，依民法第252條規定請求酌減原告違約金之
請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之通信貸款
憑單貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現
金卡申請書及約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出
書狀答辯，然就原告主張積欠金額部分未為爭執，本院審酌
上開證據，自堪信原告之主張為真正。至於被告抗辯原告就
系爭現金卡借款僅得請求自法院收受起訴狀日(即108年10月
1日)起回溯5年間利息之主張，業經原告縮減利息請求自103
年10月1日起至清償日止，按年息14％計算之利息，是被告
此部分請求雖屬有據，然原告已縮減利息請求，被告抗辯無
足採認。
四、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告就
系爭貸款之債權因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取自
94年7月19日起至清償日，按年利率20％計算之利息，已因
此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就請求之違約金
過高，殊非公允，審酌系爭貸款之借款利率為年利率14％計
算，爰酌減為自94年7月19日起至清償日止，按年息14％計
算之違約金為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給
付原告144,580元，及其中45,473元自94年7月19日起至清償
日止，按年利率14％計算之違約金；及其中98,176元自103
年10月1日起至清償日止，按年利率14％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月12日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月12日
書記官徐毓羚