裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第129號民事裁定
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第129號抗告人 陳佩怡
陳德榮 陳凱婷 陳一蘋 相對人 陳韻 如
王慶福 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國108年5月
3日臺灣高雄地方法院108年度全字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣陸拾陸萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣貳佰萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣貳佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊等與相對人 陳韻如 ，均為訴外人即被繼承人 陳其春 （民國104年5月9日歿）之法定繼承人；相對人王慶福則係陳韻如之男友。相對人2人明知如原裁定附表一所示之物為陳其春遺產，屬全體繼承人公同共有，竟共同謀議，由王慶福於104年5月11日偽以陳其春名義，電聯永豐金證券股份有限公司高雄分公司，指示承辦人將該等股份全數賣出，得款新臺幣（下同）84萬8,405元匯入陳其春所有國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）後，再由陳韻如分次提領而共同侵占。而陳韻如於陳其春死亡後，另以偽造文書及行使詐術方式，將原裁定附表一編號3之不動產予以變賣，並將所得價金併同附表一編號1之存款全數侵占入己，迄今未返還全體繼承人。又上開股票若未遭盜賣，價值應有527萬6,233元，伊等已對相對人2人訴請侵權行為損害賠償，然伊等已數次要求相對人2人給付，相對人2人均置之不理。另陳韻如於陳其春死亡後不久，即處分屬於遺產之股票及不動產，並將存款提領一空，有脫產、隱匿財產之行為，且與王慶福參與脫產之行為，應可認已有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定認伊未釋明假扣押原因，自有未洽。為此，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，得於200萬元範圍內對相對人2人之財產為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查：㈠抗告人主張因相對人2人上開之侵權行為受有損害，經催告
、起訴請求，迄今尚未給付等情，業據抗告人提出臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第17077號起訴書、106年度偵字第8753號追加起訴書、原法院105年度訴字第772號及107年度訴字第5號刑事案件（下稱系爭刑案一審）判決、本院
107年度上訴字第891及892號刑事案件（下稱系爭刑案二審）判決、股票成交資訊影本、陳韻如名下帳戶存摺封面及內頁影本為證（見原審卷第13至35頁、第47頁至49頁、第65頁及反面），可認抗告人就本件假扣押之本案請求已為部分釋明。又抗告人就假扣押之原因，係主張：陳韻如於陳其春死亡後不久，即將屬於遺產之股票及不動產處分變現，並將陳其春名下帳戶內之存款提領一空，其2人確共同對遺產為不利益處分，並予侵占，且事後陳韻如以王慶福曾為陳其春代墊照顧費用予訴外人 徐淑華 為由，匯款124萬元予王慶福，然徐淑華已於系爭刑案一審審理中，證稱照顧費用係陳其春所交付等情，業據提出系爭刑案一審審判筆錄、系爭刑案二審判決為證（見原審卷第89至91頁、第94頁、第36至42頁），依上開刑事判決及審判筆錄，可知陳韻如於陳其春死亡後，即處分屬於遺產之股票及不動產處分，並提領陳其春名下之存款，而王慶福則參與處分股票，且於陳其春死亡後曾受領陳韻如以匯款方式交付款項，可認抗告人已釋明相對人
2人確有處分財產之情事，則日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，雖抗告人釋明尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，本院自得定相當之擔保准許之。
㈡又法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為
保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。本院審酌假扣押之請求金額及預估本案訴訟審理期間，衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請對相對人2人之財產於20
0萬元範圍內為假扣押，其擔保金應以66萬元為適當。
四、末按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528條第2項所規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：
「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：
「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押聲請，非經法院裁定准許並為假扣押執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人已就請求及假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2項所示，併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官黃悅璇法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國108年5月31日
書記官蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。