臺灣高等法院107年度上訴字第2338號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2338號刑事判決

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2338號上訴人即被告 陳盈璋 選任辯護人 葉力豪 律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院107年度訴字第132號、第280號中華民國107年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第10993號，追加起訴案號：107年度偵字第2026號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳盈璋於民國106年8月間某日，加入真實姓名、確實年籍均不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性，以實施詐欺為手段之有結構性詐欺集團（違反組織犯罪防制條例犯行部分，業經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第403號判決犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年6月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第2304號判決將原判決撤銷，陳盈璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月〈即陳盈璋於106年8月19日擔任車手提款部分〉），負責依指示持金融卡進行提款，即擔任俗稱「車手」之工作，再將所提領款項轉交該詐騙集團指定之人，而獲取每次約新臺幣（下同）2,000元之利益，而與綽號「 翔翔 」之 黃瑞翔 （所涉犯詐欺罪等案現由臺灣臺中地方法院以108年度金訴字第157號審理中）等成年人，共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於106年8月
24日以附表一編號1所示「詐騙時間」「詐騙方式」時間，以電話聯繫 徐偉倫 行騙，致徐偉倫陷於錯誤，依詐騙集團成員指示先後將附表一編號1所示之款項轉入附表一編號1之「轉入金額」、「轉入帳戶」欄所示之金額之帳戶內，陳盈璋於同日依黃瑞翔之指示至台中某便利商店見面後，即搭乘黃瑞翔所駕駛自小客車前往新竹竹北地區提款，於附表二編號1至6所示「提款地點」，使用附表二編號1至6所示之「提款帳戶」欄所示之金融卡提領出該帳戶內如附表二編號1至6所示之款項，共計領得100,000元，並將所領得款項、金融卡等均交與黃瑞翔。詐騙集團成員復於106年8月25日於附表一編號2至7所示時間，並以附表一編號2至7所示之詐騙方式欄所示之詐術，以電話聯繫附表一編號2至7所示 林俞君 、 張洋銘 、 廖健 閩、 陳聖明 、 戴妤庭 及 陳昱嘉 等人行騙，要求渠等至自動櫃員機操作，使林俞君等人等均陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於附表一編號2至7之「轉入時間、金額、帳戶」欄所示時間、款項分別匯入附表一編號2至7所示之帳戶內。陳盈璋即依黃瑞翔之指示於106年8月25日仍至台中市某處便利商店集合，仍由黃瑞翔駕車載陳盈璋再度前往新竹地區提領款項，到達地點後，由黃瑞翔交付附表二編號7至15所示「提款之帳戶」欄所載帳戶之金融卡，並將各金融卡密碼記載於卡片上後交與陳盈璋提領款項，陳盈璋即於附表二編號7至15所示「提款時間、地點、金額、帳戶」欄所示之時間、各地點所設之自動櫃員機提領相關帳戶內之款項，共計領得134,000元，並將所提領款項、金融卡均交與黃瑞翔收受。黃瑞翔即將現金2,000元交與陳盈璋以為報酬。嗣因附表一編號1至7所示被害人發覺遭詐騙即報警，由警方循線調閱資料而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局及新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查、追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決所引用上訴人即被告陳盈璋（下稱被告）以外之人於審判外之言詞及書面陳述，業經檢察官、被告及辯護人就證據能力部分均表示無意見，均未爭執所引用證據之證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第99至109、410至415頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。又本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，均具有證據能力均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告先稱否認犯罪，復改陳認罪，惟稱：當時去領錢實在是相信朋友，不知道有違法，不知道會有麻煩云云。然查：
（一）本件詐騙集團成員分別於附表一編號1至7所載之106年8月24日及25日，分別撥打電話與告訴人，均佯裝為網路購物人員均以被害人網路購物設定錯誤為由為免重複訂購扣款而要求至自動櫃員機進行操作解除事宜，致附表一編號1至7所示告訴人均不疑有他而陷於錯誤，均依詐騙集團成員指示操作後將帳戶內款項於附表一編號1至7所示轉入時間匯入詐騙集團成員所掌控之人頭帳戶內，並由被告於附表二編號1至15所示日期、時間、至各提款地點，持附表二編號1至15所示帳戶之金融卡將帳戶內款項跨行提領出後並交與黃瑞翔乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人徐偉倫、林俞君、張洋銘、 廖健閩 、陳聖明、戴妤庭、陳昱嘉等人指述遭詐騙之情節相符（見106年度偵字第00000號偵查卷〈下稱偵一卷〉第31至35、63至66、75至77、85至87頁、95至97、50至53頁，107年度偵2026號偵查卷〈下稱偵二卷〉第6至9頁），復有附表一編號1至7所示帳號銀行、郵局所函附交易明細資料，及告訴人林俞君、廖健閩、戴妤庭、陳聖明、陳昱嘉等人所提出自動付款交易明細表、林俞君、戴妤庭均提出購買遊戲點數發票暨交易明細表、發票、交易明細在卷可憑，此外，並有彰化縣政府警察局員林分局員林派出所、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所、臺北市政府警察局松山分局民有派出所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表均附卷可佐。而被告於附表一編號1至7所示時間提領款項亦經調閱相關自動櫃員機之監視器攝錄影像翻拍照片部分，有新竹市106年8月提款熱點一覽表（被告陳盈璋）暨監視錄影畫面擷圖6張、被告106年8月24日在新竹縣地區提領現金明細暨監視錄影畫面擷圖附卷可憑（見偵二卷10至11，偵一卷第36至37、41至38、42至46、48、54、59、61、55至58、67至68、71、74、69至70、72、78至83、88至93、98至106、16至17頁）。是附表一編號1至7所示告訴人確實遭詐欺集團成員詐騙而將帳戶內款項轉入詐騙集團指定帳戶內，被告亦於被害人遭詐騙後不久，立即持詐騙集團所收集取得之人頭帳戶金融卡以跨行提領方式將告訴人遭詐騙款項提領出等情，均堪以認定。
（二）被告雖稱其僅因信任而幫助朋友，而依朋友指示提領款項，提領當時並不知帳戶內款項為犯罪所得款項云云，然查，金融機構帳戶多為個人工作、生活、投資理財等與財產相關所需使用，是有關個人存摺、印章、金融卡及密碼等資料均攸關帳戶內款項提出、存入、轉匯等使用，均由個人自行保管、使用，並具有一定隱密性，縱偶有特殊情況須將存摺、金融卡或網路銀行密碼等資料交付他人，亦必係與該收受之人具相當熟識與信賴關係，始得以掌握、確實瞭解相關用途，並無任意交付予他人使用之理，且現今生活中金融機構眾多，且為便利民眾，多在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，且並無限制銀行別均得以任意跨行提領使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內為來源正當之款項，提款卡、持卡人當可自行一次提領，如金融卡持卡人不僅不自行提領金融機構帳戶內款項，反而以支付代價或提供利益等方式委由他人提領，並於提領過程中，於密接時間更換不同提領地點，並更換數張不同金融卡等方式提領款項實屬異常行為，提款人顯可知該帳戶內款項為不明來源，或為詐欺或為其他財產犯罪所得之不法來源甚明。查被告於附表二編號1至6所載提領被害人徐偉倫依詐騙匯入之款項之時間及地點部分，係於密接時間分別至不同銀行提領，即於106年8月24日23時6分、7分許，均持小港郵局帳戶金融卡，先在新竹縣○○市○○○路○○○號合作金庫所設置之自動櫃員機提領款項（此3次各提領2萬元，共提領6萬元），之後（即附表二編號4、5所示）於該日23時22分許，即更異提款地點，另至新竹縣竹北市○○○路331之台新銀行所設置之自動櫃員機提領款項（各提領2萬、1萬元），再於23時28分許（即附表二編號6所示），則又改到新竹縣○○市○○街○○○號竹北博愛郵局設置自動櫃員機提領款項（該次提領1萬元）；被告於翌日即25日，又再次依黃瑞翔指示搭乘其所駕駛車輛特意從台中前往新竹提領款項，亦如出一轍，於該日19時18分至21時21分許（即附表貳編號7至15部分），於附表二編號7至10所示19時18分、19分、20分、26分許，均在新竹市○○路○○號臺灣銀行設置之自動櫃員機提款，但分持不同之大雅清泉崗郵局金融卡及湖內郵局金融卡提款，於同日（即附表編號11、12）19時46分、47分許，則更換至新竹市○○路○○號玉山銀行新竹分行設置之自動櫃員機進行提款，又換持大雅清泉崗郵局金融卡提款，於同日20時12分許，再改到新竹市○○街○○號合作金庫竹塹分行設置之自動櫃員機提領款項，之後於21時20、21分許，再另至新竹市○○路○○號臺灣銀行設置自動櫃員機提領款項，則又改換持渣打銀行金融卡提領款項，有被告申辦門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、被告涉嫌持金融卡帳號00000000000000000號在新竹縣地區
ATM提領現金交易時間、提款地址、金額及自動櫃員機設置影像翻拍被告提領相片資料，被告使用上開門號0000000000號行動電話於106年8月25日基地位置圖、被告提款地點暨監視器翻拍照片資料在卷可憑（見偵查一卷第14至17頁，偵查二卷第10頁）。綜上，足見被告前述連續於8月24日及25日2日均從台中特意北上至新竹各銀行或郵局提領款項，顯然特意選擇非其住居處所附近之自動櫃員機提領款項，且提款過程中，分別持數張金融卡提款使用，並無端更換至各處不同金融機構提領款項等所為均與一般正常提領款項之行為不符，且在更換提款處所時均由共犯黃瑞翔駕車載被告前往，則被告既稱是信任朋友黃瑞翔云云，但黃瑞翔在被告提領款項時即在附近等候，以便收取被告所提款金額，並收回金融卡及款項，除更換其他張金融卡外，甚至不斷更換提領款項之自動櫃員機等所為均與一般人使用金融卡提領款項，均在同一自動櫃員機接續提領至結束止之舉措與常情不同，則被告何須在數分鐘短暫數分鐘時間內，耗費時間更換至附近自動櫃員機分開提領，並有更換數次之情，除可認被告之提領款項行為與常情迥異外，亦可認負責駕車載被告自台中至新竹提款之人，實際並在旁等待，以便載送被告至其他地點進行提款，並收取被告所提領款項甚明，並參以被告於偵查中陳稱：黃瑞翔載伊到銀行附近，就給伊1支手機、1張提款卡含密碼資料，伊就下車領錢，領完後黃瑞翔打電話給伊確認，又給伊一張新卡再至其他銀行設置自動櫃員機操作領款，最後將金融卡、手機等均交與黃瑞翔後，黃瑞翔即駕車載伊回家云云（見偵一卷第109頁背面）。據上，從被告之提款整體連串過程來看，僅是提領款項，何須特意從台中至新竹提款，並從時間、地點及所持金融卡等，被告在密集時間接續數次提款、不僅無端更換至不同自動櫃員機提領款項，並持不同郵局、銀行金融卡交叉更換提領等所為，負責提款之被告當可知悉其所提款行為異常，所稱之友人黃瑞翔即在旁等候，卻不自行提領，顯見當知所提款項絕非合法來源款項，但被告無視於此，仍依一再配合更換金融卡、更換提款處所提領款項，而以此方式參與黃瑞翔等人所屬之詐欺取財之部分犯行，是其主觀上顯對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果有所認知甚為明確。
（三）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號、90年度台上字第3205號判決意旨參照）。查被告就上開犯行，於附表一編號1至7所載日期、時間均依黃瑞翔之指示，先在台中某處與黃瑞翔會合後，即搭乘黃瑞翔所駕之車從台中至新竹各金融機構所設置之自動櫃員機提領款項，並持數張不同金融卡及至不同銀行處進行提款，並將所提得款項交與黃瑞翔，提領結束後並收取黃瑞翔交付之代價2,000元等所為，可認被告所參與者，均係詐欺取財之取財階段行為，被告雖非確知詐欺集團其他成員之分工細節，然其等既知悉所參與者乃詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為（取財行為），其等彼此間相互利用分工行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，故被告等人自應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。
（四）綜上，被告前開所陳不知所提款項為詐騙款項云云，尚難採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定。
二、論罪：
（一）查被告所參與除黃瑞翔以外並有其他詐欺成員分別以編撰話術誘騙不特定人而施用詐術，使不特定人陷於錯誤，依指示存匯款項，及負責收取他人申辦帳戶金融卡之人，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段」。是被告就附表一編號1至7先後所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
（二）被告與黃瑞翔及不詳之詐欺集團成員就附表一編號1至7所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）又被告於附表一編號1至4、7所示時間、地點雖多次提領款項，惟係詐欺集團成員以同一事由向告訴人徐偉倫、林俞君、張洋銘、廖健閩、陳昱嘉等人施用詐術，告訴人等受騙後匯款後，由被告分次提款，均係在密接時間、地點由自動付款設備取款後交回詐欺集團，先後侵害同一被害人之財產法益，均屬單一行為之接續進行，各應依接續犯論以包括之一罪。再被告所犯附表一編號1至7所示之7罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
參、上訴駁回之理由：
一、原審審理結果，以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，改依簡式審判程序審理，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告前無不良犯罪紀錄之素行，因一時失慮而應共犯黃瑞翔邀約擔任詐騙集團中提領款項之車手，提領附表一各編號所示被害人遭詐騙款項後交與詐騙集團成員等所為，造成各被害人之損失，並使該集團其他詐騙成員逃避追查，被告上開行為確有不該，但審酌被告犯行所造成被害人受損害情形，及被告於原審審理中坦承犯行之態度，並與被害人林俞君、陳聖明達成和解協議，分別各先賠償3,000元、5,000元，其餘款項則分期給付等情，有原審準備程序筆錄、和解筆錄及匯款單在卷可憑（見原審卷一第58頁及其背面筆錄），並審酌被告在該詐騙集團時間不長，所參與詐騙犯行程度不高，兼衡被告所陳之學、經歷、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如附表一編號1至7所示主文罪名及宣告刑欄所示之刑。並依刑法第51條規定意旨，所採限制加重原則，並審酌被告所為本案加重詐欺罪，雖侵害不同告訴人、被害人之法益，然被告之行為實際上集中於24日、25日、犯罪手法，暨刑罰對被告所造成痛苦之程度，而定應執行有期徒刑1年8月。就沒收部分則說明，依據被告所陳，該2日提領款項，僅獲得2,000元之報酬，並與告訴人達成和解協議，而認再對被告諭知沒收或追徵犯罪所得，顯有過苛，而依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨不另為沒收之諭知等語，經核原審法院上開認事用法均無違誤，量刑及不予沒收部分所為之說明亦稱妥適。
二、被告上訴仍執陳詞稱領款時不知帳戶內款項為不法所得云云，為本院所不採業如上述。至於量刑輕重，係屬事實審裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款規定所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已於理由內具體敘明以被告之責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告正值青壯，不循合法途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，擔任提領詐欺款項之「車手」，使詐欺集團得以遂行詐欺犯行，被害人財產上受有損害，所為危害社會治安及金融交易秩序，損害非輕，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，而分別處如原判決附表一編號1至7所示之刑（詳如前述），並定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，核屬量刑裁量權之適法行使，尚無逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形。被告所執前詞，指摘原審量刑不當為無理由。是本件被告上訴為無理由，應予駁回。
三、至於辯護意旨所陳除審酌被告於原審已與被害人林俞君、陳聖明達成全額賠償之和解協議，顯見被告確有悔意，雖未能與其他被害人和解，是因被害人均未到庭調解，並非被告無調解、和解之誠意，再參佐中國醫藥大學附設醫院就被告精神鑑定後認：被告之智商、記憶、知覺組織、處理速度、視覺空間能力等均屬中等或中下程度，被告認知效能則在邊緣障礙之程度，且被告犯後坦承犯行，其所為應為詐騙集團成員邀約被動參與，與主謀不同，所參與時間僅有數日，非核心人物，犯後深具悔意，被告目前有正當工作，行為時僅23歲，具有可塑性，待其人格定型前，可以矯正方式矯正其偏差的反社會性思想與行為，如仍令被告入監執行，反易感染惡習，致使其陷於更嚴重之偏差行為，宜「以教代罰」，輔導被告自新，請為附條件緩刑之諭知等語部分。然查，被告為本案犯行前於同年8月19日、22日分別在苗栗、台中地區擔任車手提領詐騙款等所為，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第169號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及經臺灣高等法院臺中分院於108年10月30日以107年度上訴字第2304號判決原判決撤銷，並判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是考量被告所參與詐騙集團之程度、次數、所領款項等所為，認並不適為緩刑之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮、翁冠育提起公訴、追加起訴，檢察官戴文亮到庭執行職務。
中華民國108年11月19日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國108年11月19日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬──────────┬────┬─────┬──────────┬────────┬────────────┐│編號│被害人／│詐騙時間│詐騙方式│轉入時間│轉入金額│轉入帳戶│主文罪名及宣告刑│備註│││告訴人││││（新臺幣）││││├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│1│徐偉倫│106年8│該詐騙集團之不詳成年│21時31分│2萬7,623元│帳號：0000000000000│陳盈璋三人以上犯│1.告訴人徐偉倫於106年8月││││月24日21│成員於左列時間撥打電│至23時許││號之國泰世華銀行帳戶│詐欺取財罪，處有│24日23時許至同日23時23││││時31分│話予徐偉倫，向其佯稱│間之某時│││期徒刑壹年貳月。│分許轉人帳號：00000000│││││：先前網路購物訂單因├────┼─────┼──────────┤│000000號之小港郵局帳戶│││││工作人員疏失設定錯誤│21時31分│2萬9,989元│帳號：00000000000000││之款項共9萬9,940元，│││││，變成批發商下訂之訂│至23時許││號之郵局帳戶││均遭被告於同日23時6分│││││單，要修正錯誤解除扣│間之某時││││至23時28分許提領完畢即│││││款云云，致其因此陷於├────┼─────┼──────────┤│附表二編號1至6。│││││錯誤，而依其指示操作│23時0分│2萬9,985元│帳號：00000000000000││2.其餘告訴人徐偉倫被詐騙│││││自動櫃員機，先後於同│││號之小港郵局帳戶││款項，卷內無證據顯示為│││││日右列時間轉人右列款├────┼─────┼──────────┤│被告提領。│││││項至其指定之右列帳戶│23時4分│2萬9,985元│帳號：00000000000000│││││││。│││號之小港郵局帳戶│││││││├────┼─────┼──────────┤│││││││23時14分│2萬9,985元│帳號：00000000000000││││││││││號之小港郵局帳戶│││││││├────┼─────┼──────────┤│││││││23時23分│9,985元│││││││││││帳號：00000000000000││││││││││號之小港郵局帳戶│││├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│2│林俞君│106年8月│該詐騙集團之不詳成年│18時46分│2萬9,912元│戶名： 黃文昇 │陳盈璋三人以上犯│1.告訢人林俞君於106年8月││││25日16時│成員於左列時間撥打電││（起訴書誤│帳號：00000000000000│詐欺取財罪，處有│25日19時7分許、19時9分││││51分許│話予林俞君，向其佯稱││載為3萬5,│號之湖內郵局帳戶│期徒刑壹年貳月。│許轉入帳號：0000000000│││││：先前網路購物訂單設││986元，應│││1204號之大雅清泉岡郵局│││││定錯誤，導致變成重複││予更正）│││帳戶之款項共3萬4,970元│││││下訂，要退款給她云云├────┼─────┼──────────┤│，均遭被告於同日19時18│││││，致其因此陷於錯誤，│18時49分│1萬6,012元│戶名：黃文昇││分至同日19時20分許提領│││││而依其指示操作自動櫃│││帳號：00000000000000││完畢即附表二編號7至9。│││││員機，先後於同日右列│││號之湖內郵局帳戶││2.其餘告訴人林俞君被詐騙│││││時間轉人右列款項至其├────┼─────┼──────────┤│款項或遊戲點數，卷內無│││││指定之右列帳戶，並購│19時7分│2萬9,985元│戶名： 劉文韶 ││證據顯示為被告提領或取│││││買7筆遊戲點數（共價│││帳號：00000000000000││得。│││││值6萬6,500元）後，將│││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││該等遊戲點數之序號告│││戶。│││││││知該詐騙集團之不詳成├────┼─────┼──────────┤││││││年成員。│19時9分│4,985元│戶名：劉文韶││││││││││帳號：00000000000000││││││││││號之大雅清泉崗郵局帳││││││││││戶。│││││││├────┼─────┼──────────┤│││││││20時58分│3,993元│戶名：劉文韶││││││││││帳號：00000000000000││││││││││號之大雅清泉崗郵局帳││││││││││戶。│││││││├────┼─────┼──────────┤│││││││21時34分│2萬9,985元│戶名： 林依君 ││││││││││帳號：00000000000000││││││││││號之渣打銀行帳戶。│││├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│3│張洋銘│106年8│該詐騙集國之不詳成年│19時38分│2萬9,985元│戶名：劉文韶│陳盈璋三人以上犯│1.告訴人張洋銘於106年8││││月25日17│成員於左列時間撥打電│││帳號：00000000000000│詐欺取財罪，處有│月25日19時38分許轉入帳││││時34分許│話予張洋銘，向其佯稱│││號之大雅清泉崗郵局帳│期徒刑壹年貳月。│號：00000000000000號之│││││：先前網路購物因系統│││戶。││大雅清泉崗郵局帳戶之款│││││錯誤，導致被連續扣款├────┼─────┼──────────┤│項共2萬9,985元，均遭被│││││，現在要取消多扣款部│20時1分│2萬9,985元│戶名：林依君││告於同日19時46分許至同│││││分云云，致其因此陷於│││帳號：00000000000000││日19時47分許提領完畢即│││││錯誤，而依其指示操作│││號之渣打銀行帳戶。││附表二編號11至12。│││││自動櫃員機先後於同日├────┼─────┼──────────┤│2.告訴人張洋銘於106年8│││││右列時間轉入右列款項│20時4分│1萬5,985元│戶名：劉文韶││月25日20時4分許、20時│││││至其指定之右列帳戶│││帳號：00000000000000││10分許轉入帳號：002109││││││││號之大雅清泉崗郵局帳││00000000號之大雅清泉崗││││││││戶。││郵局帳戶之款項共1萬7,9│││││├────┼─────┼──────────┤│70元，與告訴人戴妤庭先││││││20時10分│1,985元│戶名：劉文韶││前於同日20時3分轉入上││││││││帳號：00000000000000││開帳戶之款項5,985元部││││││││號之大雅清泉崗郵局帳││分，其中之1萬元遭被告││││││││戶。││於同日20時12分許提領即││││││││││附表二編號13。││││││││││3.其餘告訴人張洋銘被詐騙││││││││││款項，卷內無證據顯示為││││││││││被告提領。│├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│4│廖健閩│106年8│該詐騙集團之不詳成年│19時6分│7,014元│戶名：劉文韶│陳盈璋三人以上犯│被害人廖健閩於106年8月││││月25日17│成員於左列時間撥打電│││帳號：00000000000000│詐欺取財罪，處有│25日19時6分、19時13分許││││時54分許│話予廖健閩，向其佯稱│││號之大雅清泉崗郵局帳│期徒刑壹年。│轉人帳號：00000000000000│││││：先前網路購物訂單輸│││戶。││號之大雅清泉崗郵局帳戶之│││││入錯誤，現在要取消訂├────┼─────┼──────────┤│款項共1萬4,028元，均遭被│││││單云云，致其因此陷於│19時13分│7,014元│戶名：劉文韶││告於同日19時18分許至同日│││││錯誤，而依其指示操作│││帳號：00000000000000││19時20分許提領完畢即附表│││││自動櫃員機，先後於同│││號之大雅清泉崗郵局帳││二編號7至9。│││││日右列時間轉入右列款│││戶。│││││││項至其指定之右列帳戶││││││││││。││││││├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│5│陳聖明│]06年8│該詐騙集團之不詳成年│19時19分│2,985元│戶名：黃文昇│陳盈璋三人以上犯│被害人陳聖明於106年8月││││月25日18│成員於左列時間撥打電│││帳號：00000000000000│詐欺取財罪，處有│25日19時19分許轉人帳號：││││時許│話予陳聖明，向其佯稱│││號之湖內郵局帳戶│期徒刑壹年。│00000000000000號之湖內郵│││││：先前網路購物誤設其│││││局帳戶之款項2,985元，遭│││││為會員，導致要繳會員│││││被告於同日19時26分許提領│││││費6,000多元，現在要│││││完畢即附表二編號10。│││││取消會員云云，致其因││││││││││此陷於錯誤，而依其指││││││││││示操作自動櫃員機，於││││││││││同日右列時間轉人右列││││││││││款項至其指定之右列帳││││││││││戶。││││││├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│6│戴妤庭│106年8│該詐騙集團之不詳成年│20時3分│5,985元│戶名：劉文韶│陳盈璋三人以上犯│告訴人戴妤庭於106年8月││││月25日18│成員於左列時間撥打電│││帳號：00000000000000│詐欺取財罪，處有│25日20時3分許轉人帳號：││││時59分│話予戴妤庭，向其佯稱│││號之大雅清泉崗郵局帳│期徒刑壹年。│00000000000000號之大雅清│││││：先前網路購物簽收錯│││戶。││泉崗郵局帳戶之款項5,985│││││誤，誤設為分期付款云│││││元，與告訴人張洋銘嗣後於│││││云，致其因此陷於錯誤│││││同日20時4分許、20時10分│││││，而依其指示操作自動│││││許轉入上開帳戶之款項共1│││││櫃員機，先後於同日右│││││萬7,970元部分，其中之1萬│││││列時間轉人右列款項至│││││元遭被告於同日20時12分許│││││其指定之右列帳戶，並│││││提領即附表二編號13。│││││購買5筆遊戲點數（共││││││││││價值1萬9,000元）後，││││││││││將該等遊戲點數之序號││││││││││告知該詐騙集團之不詳││││││││││成年成員。││││││├──┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼──────────┼────────┼────────────┤│7│陳昱嘉│106年8│該詐騙集團之不詳成年│20時17分│2萬8,985元│帳號：00000000000000│陳盈璋三人以上犯│1.告訴人陳昱嘉於106年8月││││月25日19│成員於左列時間撥打電│││02號之建華銀行帳戶│詐欺取財罪，處有│25日21時13分許轉入帳號││││時48分│話予陳昱嘉，向其佯稱├────┼─────┼──────────┤期徒刑壹年貳月。│：00000000000000號之渣│││││：先前網路購物時，因│20時25分│2萬9,980元│帳號：00000000000000││打銀行帳戶之款項2萬9,9│││││網路問題遭誤設為高級│││3002號之國泰世華銀行││85元，遭被告於同日21時│││││會員，現在要處理遭誤│││帳戶││20分許、21時21分許提領│││││設事宜云云，致其因此├────┼─────┼──────────┤│即附表二編號14、15。│││││陷於錯誤，而依其指示│21時13分│2萬9,985元│帳號：00000000000000││2.其餘告訴人陳昱嘉被詐騙│││││操作自動櫃員機，先後│││號之渣打銀行帳戶。││款項，卷內無證據顯示為│││││於同日右列時間轉人右├────┼─────┼──────────┤│被告提領。│││││列款項至其指定之右列│21時19分│1,985元│戶名：劉文韶│││││││帳戶。│││帳號：00000000000000││││││││││號之大雅清泉崗郵局帳││││││││││戶│││└──┴────┴────┴──────────┴────┴─────┴──────────┴────────┴────────────┘附表二：
┌──┬──────┬─────┬─────────────┬──────────┬───────┐│編號│提款時間│提款金額(│提款地點│提款之帳戶│備註││││新臺幣)││││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│1│106年8月24日│2萬元│新竹縣○○市○○○路○○○號│帳號：00000000000000│手續費5元│││23時6分││（合作金庫銀行）│號之小港郵局掁戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│2│106年8月24日│2萬元│新竹縣○○市○○○路○○○號│帳號：00000000000000│手續費5元│││23時7分││（合作金庫銀行）│號之小港郵局掁戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│3│106年8月24日│2萬元│新竹縣○○市○○○路○○○號│帳號：00000000000000│手續費5元│││23時7分││（合作金庫銀行）│號之小港郵局掁戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│4│106年8月24日│2萬元│新竹縣○○市○○○路○○○號│帳號：00000000000000│手續費5元│││23時22分││（台新銀行）│號之小港郵局掁戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│5│106年8月24日│1萬元│新竹縣○○市○○○路○○○號│帳號：00000000000000│手續費5元│││23時22分││（台新銀行）│號之小港郵局掁戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│6│106年8月24日│1萬元│新竹縣○○市○○街○○○號（│帳號：00000000000000││││23時28分││竹北博愛郵局）│號之小港郵局掁戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│7│106年8月25日│2萬元│新竹市○○路○○號（臺灣銀行│戶名：劉文韶│手續費5元│││19時18分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│8│106年8月25日│2萬元│新竹市○○路○○號（臺灣銀行│戶名：劉文韶│手續費5元│││19時19分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│9│106年8月25日│1萬1,000元│新竹市○○路○○號（臺灣銀行│戶名：劉文韶│手續費5元│││19時20分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│10│106年8月25日│3,000元│新竹市○○路○○號（臺灣銀行│帳號：00000000000000│手續費5元│││19時26分││新竹分行）│號之湖內郵局帳戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│11│106年8月25日│2萬元│新竹市○○路○○號（玉山銀行│戶名：劉文韶│手續費5元│││19時46分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│12│106年8月25日│2萬元│新竹市○○路○○號（玉山銀行│戶名：劉文韶│手續費5元│││19時47分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│13│106年8月25日│1萬元│新竹市○○街○○號（合作金庫│戶名：劉文韶│手續費5元│││20時12分││銀行竹塹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之大雅清泉崗郵局帳│││││││戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│14│106年8月25日│2萬元│新竹市○○路○○號（臺灣銀行│戶名：林依君│手續費5元│││21時20分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之渣打銀行帳戶││├──┼──────┼─────┼─────────────┼──────────┼───────┤│15│106年8月25日│1萬元│新竹市○○路○○號（臺灣銀行│戶名：林依君│手續費5元│││21時21分││新竹分行）│帳號：00000000000000│││││││號之渣打銀行帳戶││└──┴──────┴─────┴─────────────┴──────────┴───────┘