臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第621號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾富強
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第1763號），本院判決如下：
主文
鍾富強共同犯圖利 容留 性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行前段應補充
「…綽號「 阿金 」之『成年』男子…」外，餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106年度速偵字第1763
號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯
罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性
交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為
為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使
男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留
或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性
交或猥褻之行為，則非所問（最高法院95年度台上字第
4549號判決意旨參照）。次按容留，係提供女子與人為性
交易場所之行為而言，倘並有引誘、媒介行為，仍不失為
容留行為之性質，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為
吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，是被告意圖營利引
誘、媒介之低度行為，應為意圖營利容留之高度行為所吸
收，不另論罪（94年度台上字第6002號判決意旨可資參照
）。查本件被告鍾富強與綽號「阿金」及私娼寮雇主係以
營利為目的，而意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，
且已從事媒介、容留行為，揆諸前揭說明，自不因喬裝員
警是否有為性交或猥褻行為，而影響本件犯罪之成立。是
核被告鍾富強所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利
容留性交罪；其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收
，不另論罪。
２、共同正犯：被告鍾富強與共犯「阿金」及私娼寮雇主等人
間，就圖利容留性交犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
（二）科刑：爰審酌被告為圖一己之私利，容留、媒介女子與他
人為性交行為，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所
為甚值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案所
造成社會危害之程度及犯罪動機、目的、手段，及為泰雅
族原住民等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以示懲戒。
三、不另為沒收之諭知：
（一）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之
數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見
解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭
會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。亦
即連帶債務之成立，以法律或契約明定者為限，民法第27
2條定有明文，而刑事沒收之相關規定既無創設犯罪行為
人應予連帶沒收之效力，自應以就各人分受所得之數為沒
收，追徵亦以其所費失者為限。又所謂各人『所分得』，
係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視
具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部
間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得
沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他
成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至
共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應
負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得
、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍
之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用『嚴格證
明法則』，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事
實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依
據以認定之」（最高法院104年度台上字第3937號、104年
度台上字第2596號、104年度台上字第2924號判決意旨可
資參照），併先敘明。
（二）查被告雖供稱日薪新臺幣（下同）500元，然被告亦自承
尚未收取之（見偵查卷第56頁），且遍查全卷並無證據顯
示被告已收取，又本件媒介每名女子每次性交易可資朋分
800元之犯罪所得（見偵查卷第21、24頁），亦查無由被
告取得或有處分權限之相關事證，是本件容留、媒介女子
為猥褻或性交行為之報酬等犯罪所得，均尚乏事證可證本
件被告確有取得或有處分權限之情事，是依「罪證有疑，
利於被告」原則，自難認被告自本件犯行有取得任何犯罪
所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中華民國106年12月5日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月5日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1763號
被告鍾富強男23歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○00號臨
居新竹縣○○鄉○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾富強明知其友人即真實姓名不詳綽號「阿金」之男子（下
稱阿金），係受僱於某真實姓名不詳之人（下稱私娼寮雇主
）所經營以容留、媒介女子與他人為猥褻或性交行為以營利
位於新竹縣○○鄉○○路00號之私娼寮，仍於民國106年9
月28日下午6時許，阿金臨時有事而委其在該處攬客後，與
阿金、私娼寮雇主共同基於意圖使男女與他人為猥褻或性交
行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於106年9月28日晚
上9時55分許，在上址私娼寮前，由鍾富強主動招攬喬裝成
男客之新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所警員 劉方傑 、
梁忠豪 ，並說明每次性交易代價為新臺幣（下同）1,500元
，每次交易時間25分鐘等交易內容，媒介、容留泰國籍女子
HANWONGKANOKWAN（00年0月0日生、護照號碼：M0000000
0）、JANSODAJUTARAT（00年0月0日生、護照號碼：M0
0000000）與他人在該處性交易。嗣經警員劉方傑、梁忠豪
於確認交易內容後表明身分及通知在外埋伏員警入店查緝而
當場查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾富強於偵查中坦承不諱，核與證
人HANWONGKANOKWAN、JANSODAJUTARAT於警詢之證述情節
相符，並有查獲過程錄音譯文、證人HANWONGKANOKWAN、
JANSODAJUTARAT所指認之新竹縣政府警察局竹北分局指認
犯罪嫌疑人紀錄表及所繪之賣淫場所室內格局圖、現場蒐證
照片9張、新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所警員梁忠
豪、劉方傑於106年9月28日所製之職務報告書在卷可稽，
足認被告自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告上開犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使男女與他
人為性交或猥褻行為而容留以營利罪嫌。其媒介之低度行為
，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與阿金、
私娼寮雇主就上開犯嫌，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共
同正犯。
三、沒收部分：
有關被告犯罪所得部分，因無事證可證明被告已預先自阿金
或私娼寮雇主處取得幫忙攬客之酬金情事，爰不聲請宣告沒
收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年10月2日
檢察官黃嘉慧
本件正本證明與原本無異
中華民國106年10月25日
書記官許戎豪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。