裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴緝字第30號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度訴緝字第30號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第540號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。第一商業銀行鶯歌分行支票（票號：NA0000000號）背書欄之「 葉國雄 」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，並補充：㈠被告於本院之自白（見本院99年度訴緝字第30號卷準備程序筆錄第2頁、簡式審判筆錄第2頁）。㈡被告於本院審理中之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於00年0月
0日生效施行，其中第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第
2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再整體適用有利於行為人之法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈關於罰金刑：竊盜罪與詐欺取財罪均定有罰金刑，依修正
前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
⒉關於牽連犯：修正前刑法第55條設有「犯一罪而其方法或
結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法之規定，自應依修正前第55條後段論以牽連犯。
⒊經綜合比較被告行為後之前揭法律變更，應認以修正前之
刑法規定對於被告較為有利，本件自應整體適用修正前刑法相關規定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「 葉雄國 」署押於本案支票上背書欄之行為係偽造私文書之一部行為，又偽造私文書之低度行為已為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。又被告前因賭博、妨害公務等罪分別判處有期徒刑6月、5月確定，並分別於87年6月18日、88年10月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑（因本案被告為故意犯罪，不論修正施行前、後之刑法其適用結果並無差別，此部分尚不生新舊法比較之問題）。是被告所犯3罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重處斷。爰審酌被告一時貪念致蹈法網，犯後坦承犯行，態度尚佳，就詐欺取財罪部分已與被害人達成和解（見臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第3808號卷附和解書影本），犯罪所生之損害尚非鉅大，然其因逃匿致經通緝長達10年，到案後仍辯稱不到案之原因為照顧父母，理由顯非正當，難認有主動接受法律制裁之心等一切情狀，量處如主文之刑。又被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，然其不符合該條例減刑之要件，爰不予減刑。末被告偽造之第一商業銀行鶯歌分行支票（票號：NA0000000號）背書欄之「葉國雄」署名1枚，應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，修正後刑法第2條第
1項、刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第
1項、第219條，修正前刑法第55條，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第七庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官何伊羚中華民國99年4月30日