臺灣臺中地方法院111年度婚字第731號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第731號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第731號原告甲○○訴訟代理人 沈炎平 律師複代理人 黃冠中 律師被告乙○○籍設臺中市○區○○○○街000巷0號0樓之0
居所00,00RadanStreet,SunnybankHills0000QLD.Australia上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻關係，曾於民國84年間因被告帶同兩造所生子女（現均已成年）移居紐西蘭而分隔兩地，情感日益淡薄，遂辦理離婚。嗣兩造因子女教育等因素，再次於87年1月20日登記結婚，不料，被告於登記結婚後，未與原告商議即逕自移民澳洲，亦未告知原告其住居所，平時甚少與原告保持聯繫，對於原告不為聞問，縱有返臺，亦不會主動與原告聯絡，甚至原告之母於91年間過世時，亦未歸國以晚輩之禮送往生者一程。現原告經醫生診斷為心臟衰竭、心房撲動、冠狀動脈疾病、慢性腎衰竭等疾病，被告與子女仍未給予絲毫關心，令原告心寒至極，足見被告對於兩造婚姻關係並未付出任何心力予以維持，兩造婚姻關係之基本情感需求業已消磨殆盡，客觀上顯有重大破綻且無回復希望，為此，爰依民法第1052條第1項第2項規定，訴請離婚。並聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決）。
㈡、經查，原告主張兩造於87年1月20日結婚，而被告於婚後長期在澳洲生活，與原告甚少聯繫，短暫返臺亦未與原告團聚，且未關懷原告之身心狀況等事實，業據其提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、入出國證明書為憑。再依本院依職權查詢被告之入出境資料顯示，被告自兩造婚後即長期出境在外，縱有返臺，每次停留約為數十日至未滿1月不等，隨後即再度出境，嗣自108年1月29日出境後，即未曾再入境，此有被告入出境資訊連結作業結果附卷可考，足認原告之上開主張為真實。
㈢、本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年1月29日出境後，未曾再入境，且原告自婚後即面對被告長時間在境外生活之狀態，長期以往，夫妻情感已生破綻，而原告現因病體弱，然未見被告返臺探視或照護之舉，堪認婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在。是兩造已形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認被告之有責程度應為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年2月24日
家事法庭法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官唐振鐙