裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1340號刑事判決
裁判日期：民國98年10月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1340號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第667號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署署97年度偵字第26412號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人丙○○、丁○○、甲○○請求上訴意旨略以：（一）本件事故肇因於被告戊○○明知練習打擊地點尚有他人正在進行打擊練習，且距離其左側約5公尺，其與被害人間並無任何防護設施，其進行揮棒打擊練習時應緊握球棒以避免球棒鬆脫而傷及他人，竟於揮棒練習時，球棒不慎鬆脫而擊中被害人丙○○左臉部，致丙○○受有左眼眼球破裂，被告顯有過失責任。（二）丙○○所受左眼眼球破裂，經手術為左眼角膜及鞏膜修補，仍呈現左眼裸視視力為眼前10公分辨手動，無法回復視力，嚴重減損一目視能之重大不治之傷害，受害之鉅既深且久，惟被告卻毫無與丙○○和解之舉，全然推諉己責予逢甲大學，犯後毫無悔意至為彰顯，量刑自不宜輕縱。原審判決量處有期徒刑3月，並得易科罰金，違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難謂妥適，爰提起上訴請求撤銷原判決更為適當判決等語。經查，被告戊○○就本案應負過失責任及被害人丙○○因此造成左眼視能無法回復之重傷害等情，業據被告戊○○供承明確，並為原審所是認，此部分之事實並無疑義。按事後和解賠償與否及坦承犯行，僅係犯罪後之態度問題而可供量刑之參考；且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審科刑時業已審酌被告並無前科之素行，現為學生，本案係因在練習場內做打擊練習時不慎發生，造成告訴人丙○○重傷害，影響告訴人日後求學就職，及被告犯後坦承犯行，惟仍未與被害人達成和解等刑法第57條各款所列之事項，而為量刑，所量處之刑，亦未逾越法定範圍，自難遽指為違法。檢察官之上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年10月7日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓佳儀中華民國98年10月9日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第667號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○男22歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○○路○○○號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26412號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文戊○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○為逢甲大學國際貿易學系壘球社社員，於民國97年9月22日20時許，在逢甲大學男生宿舍前空地毗鄰之福星校區棒壘球場邊，與 林承翰 一同作壘球打擊練習，適丙○○亦在同地點距離戊○○左側約5公尺處，由 林緯勳 餵球做打擊練習，戊○○知該打擊練習地點尚有其他人正在進行打擊練習，且距離其左側約5公尺，其2人中間並無防護設施，其進行揮棒打擊練習時應緊握球棒，以避免球棒鬆脫而傷及他人，且依當時情況並無不能注意情事。詎其竟疏未注意及此，於其揮棒練習時，手握之球棒竟不慎鬆脫而擊中丙○○之左臉部，使丙○○受有左眼眼球破裂，經手術修補左眼角膜及鞏膜修補，仍呈現左眼裸視視力為眼前10公分辨手動之無法回復視力，嚴重減損一目視能之重大不治之傷害。
二、案經丙○○及其法定代理人丁○○、甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○對於前揭犯罪事實坦承不諱，且據證人即告訴人丙○○、證人林承翰於檢察官偵查重證述情節大致相符，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、病歷紀錄、98年1月8日中榮醫企字第0980000066號函各1份、現場圖2份、照片5張在卷可稽。且告訴人丙○○因本件事故因此受左眼眼球破裂，經接受左眼角膜及鞏膜修補手術後，仍呈現左眼裸視視力為眼前10公分辨手動，並無回復視力之可能，乃嚴重減損告訴人一目視能，屬重大不治之傷害等事實，有澄清醫院95年4月29日診斷證明書臺中榮總前開病歷紀錄、98年1月8日中榮醫企字第0980000066號函各1份可憑，是依前開所述，告訴人所受之傷害，已屬對其嚴重減損一目視能，應達重傷害之程度甚明。被告自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
二、被告應注意告訴人丙○○在其旁練習，且眼球組織甚為脆弱，難以抵禦猝然之外力衝擊，詎其仍未能注意做好防滑措施及緊握球棒，仍揮擊球棒練習，因不慎球棒鬆脫而擊中告訴人丙○○之左眼，致告訴人丙○○因而受有左眼眼球破裂，經手術修補左眼角膜及鞏膜修補，仍呈現左眼裸視視力為眼前10公分辨手動之無法回復視力，嚴重減損一目視能之重傷害。核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。爰審酌被告並無前科，素行良好，且現為學生，本案係因與告訴人丙○○係同在練習場內做打擊練習不慎發生本件傷害事故，且造成告訴人丙○○上開重傷害，並影響告訴人日後之求學就職，及被告仍在就學，其犯後坦承犯行，惟迄今仍未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第九庭法官戴博誠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官林政佑中華民國98年6月30日【附錄論罪科刑法條】刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。