裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國100年03月29日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第20號抗告人 于忠禮 相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年12月8日本院99年度司拍字第390號裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人之法定代理人原為 張發得 ，嗣變更為熊明河，有公司變更登記表可稽（見本院卷第17頁），復據熊明河於抗告程序中提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第12頁），基於程序經濟目的，縱非訟事件法並未準用民事訴訟法關於承受訴訟之規定，亦難認其於本件抗告非訟事件繫屬中承受訴訟行為為法所不許，有最高法院91年度台抗字第53號裁定供參，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件相對人主張：第三人 陳祖程 為擔保主債務人于 惠珠 對伊所負之借款債務，於民國87年4月1日，提供其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），設定新臺幣（下同）252萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自87年4月1日起至122年3月31日止，債務清償期依照各個債務契約約定，並經登記在案。嗣87年4月9日、87年4月22日， 于惠珠 邀同陳祖程為向伊借款120萬元、90萬元之連帶保證人，約定分期攤還本息，如未依約履行，則喪失期限利益。詎于惠珠及陳祖程未依約履行，尚欠本金102萬1,961元、利息及違約金等，債務視為全部到期。雖陳祖程已於88年
6月7日將系爭抵押物移轉與抗告人，惟其上設定之抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：本件借款係122年3月31日清償期始屆至，由相對人所提出之資料形式上觀之，無法認定已屆清償期，倘相對人欲主張于惠珠應提前清償，本應另以訴訟為之，而非以非訟程序侵害伊之利益。況于惠珠仍正常分期攤還本息中，並無喪失期限利益之情形，且相對人催告並未給予履行之相當期間，其催告應為無效。縱于惠珠有幾期遲延繳納本息，惟尚在合理範圍之內，更何況相對人仍繼續收受于惠珠所繳納之本息及違約金，是相對人聲請拍賣抵押物顯非維持其權益之必要行為，且其所得之利益極小，較之伊所受之損失極大，依民法第148條規定，洵屬權利行使之濫用，有違誠實信用原則，原審依相對人之聲請裁定准予拍賣系爭抵押物，自有違誤，爰提起抗告，聲明原裁定廢棄云云。
四、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條第1項、第867條、第881條之17定有明文。且前開規定，依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權編修正前設定之最高限抵押權亦有適用。又按聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。經查：
㈠相對人主張其對抵押債務人于惠珠之最高限額抵押債權已因
于惠珠未依約清償，而全部債務視為全部到期，陳祖程嗣將系爭抵押物移轉予抗告人等事實，業據其提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、借據、約定書、土地及建物登記謄本等件為證，原裁定據以准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。
㈡抗告人雖辯稱系爭借款債務之清償期尚未屆至，且于惠珠仍
正常分期攤還本息中，並無喪失期限利益，而相對人催告未給予履行之相當期間，應為無效云云。惟自抗告人所不爭執真正之借據及約定書之形式觀之，借據第5條約定，該筆借款應自借款日起每滿1個月為1期，共分240期，每期攤還部分本金及依借款餘額計算之利息；借據第6條前段約定：「前項償還辦法若有一期未如期給付而視為全部到期者。借款人及連帶保證人均喪失期限利益及分期攤還之權利，應立即一次連帶清償全部債務」（見原審卷第11、13頁），約定書第6條第1款、第7條第1款復約明，立約人（指于惠珠）對貴公司（指相對人）所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，無需由貴公司通知或催告，貴公司得視為全部到期，而要求立約人部分或全部清償（見原審卷第
12、14頁）。可知倘若于惠珠、陳祖程有逾期繳款之情事，其等即喪失期限利益。又于惠珠自99年1月之第141期起，即未如期於原定之每月10日繳款，且至99年7月第147期為止，皆係在原定日繳款日期之後始繳納本息，第148期亦迄至99年9月24日始繳款12,551元〔本金9,827元、利息（含違約金）2,724元〕，斯時尚積欠本金102萬1,961元，已據相對人提出繳款明細查詢為證（見原審卷第20頁），且核與抗告人所提國泰人壽99年房貸繳息對帳單相符（見本院卷第6頁），相對人主張于惠珠逾期繳款致喪失期限利益之情，即非毫無憑信。抗告人辯以于惠珠未喪失期限利益云云，尚有未洽，並不可取。
㈢抗告人雖又辯稱縱于惠珠有幾期遲延繳納本息，但尚在合理
範圍之內，況相對人仍繼續收受于惠珠所繳納之本息及違約金，相對人聲請拍賣抵押物顯非維持其權益之必要行為，顯屬權利濫用且有違誠信原則云云。惟民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用。相對人為系爭抵押權人及借款債權人，既為抗告人所不爭執，而于惠珠未依限繳款已喪失期限利益，復如前述，則相對人聲請拍賣系爭抵押物及受領于惠珠之清償，自係本於抵押權及借款債權之正當行使，不生違背誠信原則之問題，依前所述，亦無權利濫用情事。
抗告人此項抗辯於法尚有未合，仍不足取。
㈣又抗告人所辯之各節，核係有抵押物不適宜拍賣等實體爭執
事項，揆諸上開說明，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄原裁定准許拍賣抵押物之理由，抗告法院亦不得於本件非訟事件程序加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國100年3月29日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官胡宏文法官許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年3月30日
書記官陳怡君