臺灣彰化地方法院99年度智簡字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年智簡字第49號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度智簡字第49號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10370號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之仿冒「CK」商標商品之內庫貳佰叁拾叁件、內衣柒拾伍件、包裝盒壹佰肆拾伍只、包裝袋壹佰伍拾肆只，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄部分補充更正為「共約販售出內衣10件及內褲20件予 薛惟聰 等人」；證據欄部分補充「被告乙○○郵局存摺交易明細」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。另被告2人業與被害人卡文克雷恩商標信託公司達成和解，並願分期給付損害賠償金額，有和解書1份在卷可稽，附此敘明。
二、核被告2人所為，均係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（有最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照），本件被告販賣前揭仿冒之「CK」商標等商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。爰審酌被告2人販售仿冒商標商品，漠視保護智慧財產權之法令規範，對商標權人之營收、商譽造成損害，並累及我國致力於智慧財產權保護之國際形象，惟衡之本案仿冒商品之數量及被告等獲利尚非屬鉅大，並其犯後態度良好，已與被害人達成和解、深具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告乙○○前於82年12月間因違反麻醉藥品管理條例案件，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已深具悔意，諒其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，分別併依刑法第74條第1項第1款及第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。另扣案之仿冒「CK」商標商品之內庫233件、內衣75件、包裝盒145只、包裝袋154只，為仿冒而販賣之商品，不論是否屬於被告所有，應依同法第83條之規定諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月30日
書記官張清秀附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。