彰化簡易庭104年度彰簡字第104號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰簡字第104號
原　　　告　 盧素琴
被　　　告　 陳傳霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月8日11時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經彰化縣○○
鎮○○路與和利路口處時，因超車不當，擦撞前方同向由訴
外人 洪國祥 駕駛、原告所有、車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱乙車），乙車因而再往前擦撞訴外人 黃文得 所有，
停在路邊之車牌號碼000-0000自用小貨車。乙車當時右轉平
順路口，已放慢速度，準備路邊停車問路，然因被告超車之
過失，致乙車受損。乙車之修理費用經估價後為新臺幣（下
同）153,318元（含零件費用110,672元，工資42,646元）。
又原告因本件車禍支出乙車估價費用3,000元、拖吊費300元
，依交通事故初步分析判表，應由被告負肇事責任。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應賠償原告156,618元。
二、被告則以：事故發生時，有其他的車輛停在路口，其準備臨
時停車，乙車右轉時沒有打方向燈，係其遭原告擦撞等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外
，業據其提出相符之行車紀錄器光碟片、估價單、估價費用
發票暨估價單、調解不成立證明書、彰化縣警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局
交通事故照片黏貼紀錄表影本等件為證，並經本院依職權向
彰化縣警察局和美分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛
，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為：被告
應否負侵權行為損害賠償責任。茲敘述如下：
㈠本件原告稱：系爭事故係因其右轉平順路口後放慢速度欲靠
邊臨時停車時，遭被告自其右邊超車而發生碰撞云云。然證
人即和美鎮好修里里長 陳信義 具結證稱：其於兩造在和美調
解委員會調解時，聽聞原告自承系爭事故係因乙車駕駛即原
告之子洪國祥欲踩煞車誤踩油門所致等語；又證人即於現場
目擊肇事經過之 宋玉煌 、 黃泰祐 亦證稱：其當天在事故現場
附近做插旗工作，之前不認識被告，係里長陳信義找到我們
請我們作證；其於事故發生時，看到甲乙兩車併排，當時看
到乙車停了一下，接著往右前方好像暴衝，後來有再倒退一
下，我們還在討論乙車怎麼會暴衝等語。經查，證人宋玉煌
、黃泰祐與兩造素不相識，應無甘冒偽證罪之風險作不實證
詞之理，且其所述情形與原告所提出乙車上之行車記錄器畫
面顯示：乙車於右轉平順路口後放慢速度幾乎停止後突又往
前行駛，碰撞後乙車因撞擊力道致車身傾斜，後復倒車使車
身回復水平之情形相符；輔以證人陳信義亦稱其於調解委員
會曾聽聞原告自承洪國祥欲踩煞車誤踩油門等情，是3位證
人之證詞均可互相勾稽對照並無出入，且與行車記錄器所示
相符，證人證稱本件事故係因乙車暴衝所致，應堪採信。原
告雖稱：行車記錄器可證明，附近根本沒有人在插旗云云，
然證人宋玉煌稱：當時其在對向車道，距離3、40公尺左右
等語，對照行車記錄器畫面，乙車係右轉平順路口，證人宋
玉煌、黃泰祐自可能於行車記錄器無法拍攝之左方工作，無
從僅以乙車行車記錄器畫面未見證人宋玉煌、黃泰祐，遽認
其等並未在現場。原告空言否認上開情事，洵無足採。
㈡原告雖又主張彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（
下稱系爭初判表）認定被告應負肇事責任云云。然查，系爭
初判表認定被告「起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通
行」而為肇因，惟依被告所述，其係「其右轉平順路，在其
通過路口時，乙車突然右轉擦撞甲車」縱依原告所述，被告
亦係「從後方要超車」，是依兩造所述，甲車均非處於「起
駛」之狀態，系爭初判表之判斷並非可採。
四、綜上所述，被告就本件事故之發生應無過失，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官葉春涼