臺灣臺北地方法院104年度消債更字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年消債更字第87號民事裁定

裁判日期：民國104年05月18日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度消債更字第87號聲請人即債務人 蔡宜憲 上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人蔡○○自中華民國一百零四年五月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。依消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟聲請人尚有資產公司之債務，致聲請人無力清償協商方案，而協商不成立。為此，爰依消費者債務清理條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾以書面向最大債權金融機
構即中國信託銀行申請前置協商，惟因聲請人無法負擔還款條件，致前置協商不成立等情，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可證（見本院卷第19頁、第53至57頁）。
㈡又聲請人稱其現以打零工維生，現每月所得約為新臺幣（下
同）26,000元，有聲請人提出之薪資袋、民國104年4月27日之民事陳報狀附卷可證（見本院卷第36至40頁、第62頁）。
故本院應以聲請人每月可處分所得總額約為26,000元作為計算聲請人償債能力之依據。
㈢復依聲請人提出之財產及收入狀況說明書（見本院卷第4至5
頁），聲請人原主張其每月個人必要生活費用為17,700元（包括房租7,000元、電話及瓦斯費用1,900元、生活雜支1,000元、膳食費6,000元、手機費用700元、健保費用1,100元）及母親扶養費用2,000元、長子及次子之扶養費用共8,000元，並據其提出統一發票、電費通知及收據、大台北瓦斯股份有限公司繳費通知單等為證（見本院卷第20至27頁、第49至50頁）。嗣聲請人於104年4月27日陳報願減縮其個人必要支出為14,700元，而本院審酌聲請人所支出之前開個人每月必要費用之金額，均屬必要之支出，減縮後之總金額亦尚稱合理，並無浮報之情，應無不妥。另就其每月應負擔母親扶養費用2,000元部分，因聲請人之母親名下僅有94年出廠之小客車一部及2,451元之利息所得，此經本院調閱聲請人母親之稅務電子閘門財產所得調件明細表審核無誤（本院卷第64至69頁）。本院審酌聲請人母親之除聲請人外之另一扶養義務人已死亡，且以聲請人母親之利息所得推算，聲請人母親之存款金額並不算高，是聲請人每月負擔2,000元之母親扶養費用，並無不合理之處。而聲請人每月需負擔長子及次子之扶養費用共8,000元部分，則因聲請人之長子及次子分別
年約為14歲及11歲，均為未成年人，現仍須受聲請人及其前配偶之扶養，且經聲請人陳報其與前配偶共同負擔未成年子女之扶養費用，有聲請人長子及次子之戶籍謄本及104年4月27日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第42頁、第62頁）。
聲請人雖就其未成年子女之扶養費用未提出相關細項及證明，惟其所列金額，並未過高，尚堪採信。是聲請人每月應負擔必要生活費用14,700元及母親之扶養費用2,000元、未成年子女之扶養費用共8,000元，共計為24,700元。以聲請人現每月收入扣除聲請人自己每月所必要之生活費用及應負擔之扶養費用及扶養費用後，餘額為1,300元（26,000元－24,700元）。惟參酌聲請人負債達3,062,476元，聲請人之工作收入迄今又未有大幅增加，對屆期之債務，處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認聲請人屬不能清償債務，而有更生之原因，是本件聲請，應予准許。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，就其向南山人壽保險股份有限公司所投保之保險部分，仍應就現有無繼續及有無必要繳納保險費，有無列入每月必要生活費用支出之必要，是否要將聲請人前開向南山人壽保險股份有限公司投保保險之解約金納入更生方案，用以清償債務等為說明，並提出相關證明，亦應提出足以為債權人會議可決、保證人或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之所得變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年5月18日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年5月18日下午4時公告。
中華民國104年5月18日
書記官蘇冠璇