裁判字號：臺灣臺北地方法院104年消債更字第86號民事裁定
裁判日期：民國104年05月18日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度消債更字第86號聲請人即債務人 黃志成 代理人財團法人法律扶助基金會 陳志勇 律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人黃志成自中華民國一百零四年五月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。依消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務新臺幣（下同）593,
175元，惟因罹患甲狀腺疾病、高血壓、心律不整致無法正常工作，而有不能清償債務情事，經向本院聲請債務清理之調解，惟經調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人陳報其現以撿拾資源回收物變賣維生，每月變賣資源
回收物所得約為3,000元，另聲請人家庭每月領有低收入戶補助6,800元及兒少補助7,300元，每年另領有秋節代金1,000元，長女學期學雜費減免款項為5,000元（每月平均約為833元）、助學金5,000元（每月平均約為833元）及交通補助（每月約167元），並提出民國101至102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、臺北市低收入戶卡、聲請人郵局存簿內頁影本（即補助款及端節代金匯入帳戶）及聲請人長女之郵局存簿內頁影本（即補助款及秋節代金匯入帳戶）為證（見本院103年度司北消債調第142號卷第11至16頁、本院卷第7至9頁、第13至16頁）。本院審核聲請人之郵局存簿內頁影本記載，可知聲請人家庭每年領有端節代金2,000元（每月平均為167元）及秋節代金2,000元（每月平均為167元），是聲請人每月所得及家庭補助款項共應為19,267元，故本院以此作為核算聲請人現在償債能力之基礎。
㈡又依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所載（見本院103
年度司北消債調字第142號卷第5頁），聲請人主張其每月個人必要生活費用為7,000元（包括膳食費6,000元、電話費、衣物等日常生活支出1,000元），並提出台灣電力公司電費通知及收據、台北自來水事業處水費通知單、台灣大哥大電信費帳單等為證（見本院卷第20至21頁）。本院審酌聲請人陳報之支出項目及金額與維持基本生活所必要無違，且其陳報之金額尚未逾一般人之消費標準，未超出行政院主計處公布之103年度臺北市每人每月最低生活費14,794元，堪認為合理。另聲請人每月應負擔長女之扶養費用10,100元【含伙食費4,500元、交通費1,100元、每月期學費20,954元（每月約3,500元）、日常生活費用1,000元】，並提出學生證、課後輔導費繳費憑單、學雜代辦費繳費憑單附卷可證（見本院卷18至19頁）。雖聲請人就扶養費用中，除學費外之其他項目未提出相關證明，惟經核其所提出之支出金額未見浮報之情，尚堪採信。故以聲請人每月所得19,267元，扣除其每月必要生活費用17,092元後，餘額為2,175元。惟參以聲請人現因疾病而僅以撿拾資源回收物變賣及領取補助款維生，有臺北市立聯合醫院診斷證明書附卷可按（見本院卷第頁），以其現積欠之債務總額為593,175元，若加上利息、違約金，聲請人顯難以於短期內清償積欠之債務，亦無法回復其正常經濟生活，足認聲請人有不能清償之虞，而有更生之原因。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其債權總金額未逾1,200萬元，且聲請人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，如有以其為要保人及被保險人，而向保險股份有限公司投保之保險契約所餘保單價值或解約金額，是否提出做為清償之用等，亦應為說明及提出相關證明，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年5月18日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國104年5月18日下午4時公告。
中華民國104年5月18日
書記官蘇冠璇