裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第269號民事判決
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：清償合夥債務
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第269號原告 楊乃寧 被告 劉招梅 即紅螞蟻小吃店訴訟代理人 賴俊睿 律師上列當事人間請求清償合夥債務事件，本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告於收受本
院107年度司促字第14913號支付命令後之20日內具狀向本院提出異議，有本院前揭字號支付命令正本、送達證書及被告民事支付命令異議狀在卷可憑。則依民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項規定，本院上開支付命令失其效力，應以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
㈡原告提起本件民事訴訟時，所列訴之聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）121萬元，及自民國107年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院108年2月14日言詞辯論期日，當庭以書狀及言詞將其訴之聲明變更如以下原告主張欄所示，有原告準備狀及本院言詞辯論筆錄在卷可憑。核其所為，係屬民事訴訟法第255條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張略以：被告於104年6月1日與原告簽訂股份讓渡投資協議書（下稱系爭協議書），並約定：「合夥期限為3年，從104年6月1日起至107年5月31日止，合夥期間債權人不參加盈虧分配，僅有月份股份紅利，每月分得4萬元整……紅利須在每月15日前支付」，故被告共應給付144萬元，惟被告迄至合夥期限截止日，僅給付原告27萬4,000元，尚有116萬,6000元未付。經原告催索，均置之不理。原告 爰依 上開約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告116萬6,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯略以：緣被告之女兒 劉亞柔 前於103年7月間向訴外人 郭壽隆 （原告之乾爸）借款160萬元，經預扣利息後實借136萬元，並約定分16期清償，每期攤還本利計21萬9,000元；嗣郭壽隆要求幫忙，劉亞柔因上開借款情事，始簽署系爭協議書，實則雙方未有合夥事實，系爭協議書係通謀虛偽意思表示，應屬無效。縱非通謀虛偽意思表示，系爭協議書第13條尚約定應經公證人公證始生效力，系爭協議書既未經公證，自不生效力。又縱系爭協議書有效，系爭協議書係劉亞柔所簽署，亦與被告無關。因而聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：上開原告主張之事實，固據其提出系爭協議書影本（本院支付命令卷第7頁）為證，而被告則以前詞置辯。查系爭協議書係約定：「立協議書人劉亞柔（以下簡稱甲方）、 高炳莉 （以下簡稱乙方）、楊乃寧（以下簡稱丙方），甲、乙、丙三方茲就股份讓渡投資合作事宜，約定條件如下：一、股份讓渡、投資金額與股金總額和股份比例：1.緣甲方因個人財務因素邀請乙方出資150萬元整，丙方出資60萬元整，股金總額定：400萬元整。2.股份比例為：甲方為49％，乙方為37％，丙方為14％〈包含甲方房租押金25萬元整〉。二、投資標的〈以下簡稱本行〉：1.本行營業所名稱為「紅螞蟻小吃店」。統一編號：00000000；登記負責人：劉招梅；實際負責人：劉亞柔。2.本行營業所在地設於臺北市○○街○號1樓。……四、本行實際負責人甲方主持一切業務，乙丙兩方保證不參與、不干涉其投資標的之經營或業務執行……七、合夥期限：合夥期限為3年，從104年6月1日起至107年5月31日止。十、其他約定事項：1.甲方願無條件傳授經營鐵板燒全部技術要領……3.合夥期限內乙方與丙方不參與盈虧分配，僅有月份股份紅利，乙方每月分得10萬元整，丙方分得4萬元整。支付方式為乙、丙兩方所指定之銀行帳號。……5.合夥期滿，並無違反約定事項，則乙方、丙方股金歸甲方所有。……十三、本協議書於全體合夥人簽名蓋章後，經公證人認證後生效。……立股份讓渡投資協議書人：劉亞柔（簽名）高炳莉（簽名）楊乃寧（簽名）（並在其後繕打個人之身分證統一編號及戶籍地址）中華民國104年6月1日」。則從系爭協議書之約定內容，即可知被告並非系爭協議書之當事人，被告並未在系爭協議書中承諾原告任何事項；而原告亦坦言系爭協議書中有關「紅螞蟻小吃店登記負責人」欄中被告之簽名，實係劉亞柔所簽署，被告當時並不在場；甚至，原告就被告所提出劉亞柔攤還明細表亦無爭執（本院卷第
23、55頁）。則原告依系爭協議書第10條第3項約定，訴請被告給付116萬6,000元，自屬無據。原告本件主張，經本院於言詞辯論期日行使闡明權，首先詢問：「紅螞蟻小吃店並非法人，原告究竟是要針對劉招梅，還是其他人，也就是原告究竟列何人為被告？」原告陳述：「我要列為被告的是被告劉招梅即紅螞蟻小吃店。」本院又詢問：「本件請求之法律依據？」原告陳述：「聲證一的股份讓渡投資協議書的第10條第3項。」而經被告訴訟代理人答辯：「答辯聲明陳述如108年1月28日答辯狀所載。並補充如下：一、根據此協議書的第13條，必須簽立合夥人簽名蓋章，還要公證人認證後才生效，本件未經公證人認證，故不生效力。二、即使有效，系爭協議書是被告劉招梅的女兒劉亞柔簽署的，與被告劉招梅無關。」後，本院再詢問：「對於被告訴代所述，有何意見？」原告陳述：「當初是劉亞柔在我們公司說，已經這麼熟了，不需要公證，我們就相信他，因此沒有公證。因為實際上的經營者是劉亞柔，所以接洽的人也都是劉亞柔，因此我們認為劉亞柔才是實際上的負責人。」本院明言：「既然如此，原告針對劉招梅起訴，是否正確？而且如果是依據股份讓渡協議書，依其內容來看這是劉亞柔、高炳莉、楊乃寧三人的合夥關係，是否應該針對劉亞柔？」然原告仍陳述：「因為劉招梅畢竟是紅螞蟻小吃店的登記負責人，所以才對他提告。」本院另詢問：「股份讓渡協議書簽署時，既然是劉亞柔、原告還有郭壽隆三人在場，則劉招梅的部分是劉亞柔所簽署的？」原告坦言：「是。」本院復再詢問：「從系爭投資協議書來看，簽署的合夥人是劉亞柔、高炳莉、楊乃寧，原告認為根據投資協議書來看，何人應該要依據此契約的第10條第3項支付所謂的月份股份紅利給你，難道不是應該是劉亞柔嗎？」然原告猶堅稱：「依照這個投資協議書來看，是如此沒有錯，但因為紅螞蟻小吃店登記負責人是他媽媽劉招梅，所以我還是要針對劉招梅。」有本院言詞辯論筆錄足參（本院卷第51至53頁）。乃本院已盡闡明義務，原告仍堅持以劉招梅即紅螞蟻小吃店為被告，基於處分權主義，本院自應就原告擇為審判範圍之當事人及訴訟標的為審判。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第10條第3項之約定，請求被告給付116萬6,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月25日
民事第八庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官黃啟銓