臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第143號
原 告 林琇婷
被 告 鄧盛遠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度訴字第65
5號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（106年附民字第22號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年5月18日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴
訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191
條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或
於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私
法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思
，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分
，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該
借提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應
尊重其決定。揆之上開說明，本件被告現因案在法務部矯正
署新竹監獄執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
各1紙在卷可憑；而其於民國（下同）106年5月18日以視
訊訊問時具體表明無庸提解到庭，同意以視訊方式直接審理
，本院無從辦妥借提手續將被告借提到院出庭，而本院於該
日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財產案件審
理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已有當事人
得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比照辦理
之理由，則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於105年6月19日起至105年7月7日止，意圖為自己
不法之所有詐欺取財，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號），並經本院判處罪刑確定在案。又原告遭詐欺新
臺幣（下同）9萬元，並引用本院105年度訴字第655號刑
事判決內容及全部卷證。為此，爰依損害賠償之法律關係請
求被告賠償原告之損害。並聲明：如主文第1項所示；暨請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告目前無法賠償，希望之後找到工作可以分期還錢給原告
。答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、經查，被告鄧盛遠於105年6月19日至105年7月17日止，
以約定每日約2千元之代價與真實姓名、年籍不詳之成年男
子2人所屬之詐騙集團等人，共同基於意圖為自己不法所有
而三人以上犯詐欺取財及非法由自動付款設備取財之犯意聯
絡，由該詐欺集團之其他不詳成年成員，在不詳地區，以撥
打電話予原告等人，對其等佯稱：「網路購物信用卡公司分
期扣款失敗，需重新設定，以利退款事宜」等語，或不以不
詳方式詐騙不詳被害人，致原告等陷於錯誤，而先後匯款金
錢至該詐欺集團所持有、支配之人頭帳戶內後，該詐騙集團
成員再指示被告鄧盛遠及其他2名真實姓名、年籍不詳之成
年男子，於指定之地點領取裝有工作用手機及提款卡之包裏
，復持以不正方法取得之提款卡正卡，提領提款卡內之金額
後，復將提領之款項、提款卡、工作用手機交予或返還予詐
騙集團成員，並詐得金錢之事實，有本院105年度訴字第65
5號刑事宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
；而被告上開不法犯行，亦經本院刑事庭以105年度訴字第
655號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪
，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月等情，有上
揭刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件全
卷核閱屬實，堪認為真實。
㈡、次查，原告主張其遭詐騙90,000元乙節，業據提出ATM匯款
三紙為證（見本院卷第24頁），其中105年7月17日15時53
分、16時12分許，分別匯款29,989元（另有手續費15元）、
29,985元（另有手續費15元）至000-0000000000000帳戶；
105年7月17日16時19分，則係匯款29,985元（另有手續費
15元）至000-0000000000000帳戶內，且佐以前揭卷證資料
，堪認原告主張其遭詐騙一節，自為真實。惟按附帶民事訴
訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟
法第500條前段定有明文；是以刑事附帶民事訴訟，係因犯
罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，必
限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起
。本件原告於105年7月17日16時19分，匯款29,985元（另
有手續費15元）至000-0000000000000帳戶部分，不在臺灣
新竹地方法院檢察署檢察官105年度偵字第11080號起訴範
圍，此有上開刑事判決在卷可稽，故而，原告此部分，不得
以刑事附帶民事訴訟方式請求被告賠償，是原告主張被告應
賠償105年7月17日16時19分，匯款29,985元（另有手續費
15元）至000-0000000000000帳戶部分，自無足取，應予駁
回。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。因犯罪
而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於
被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。前項
請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文
。是因犯罪而受損害之被害人，對於被告提起刑事附帶民事
損害賠償訴訟，固應以被告之犯罪行為而受有損害為前提，
然其請求賠償範圍應依民法之規定，並不以刑事訴訟法所認
定之損害額為限（最高法院95年度台抗字第513號裁判意旨
參照）。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1
項定有明文）。本件被告與其所屬詐騙集團之三名以上成員
，共同基於詐欺取財之犯意，詐騙原告於105年7月17日15
時53分、16時12分許，分別匯款29,989元（另有手續費15元
）、29,985元（另有手續費15元）至000-0000000000000帳
戶，總計60,004元，造成原告之損害，且被告前揭詐欺行為
與原告所受之上開損害間，亦有相當因果關係，徵諸前揭說
明，被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負
侵權行為連帶損害賠償責任。
㈣、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
60,004元部分，為有理由；至逾此範圍，則屬無據，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據資料
，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告
敗訴部分依職權宣告假執行。至原告受敗訴判決部分，其假
執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上
揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為
訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年6月9日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國106年6月9日
書記官郭春慧