臺灣宜蘭地方法院106年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度婚字第104號原告 林義翔 訴訟代理人 黃豪志 律師被告 許瓊文 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國86年11月15日經媒妁介紹結婚（婚後未辦理結婚
登記），並共同居住於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○巷○○弄○號及臺北租屋處各約1星期後，即因個性不合，協議分居迄今，難以維持夫妻生活，乃提起本訴。
㈡查兩造共同生活期間並未有性生活，被告離去後亦少有聯絡
，原告因不諳法令，以為未為結婚登記不具婚姻效力，另與他名女子結婚，經友人告知才得知有重婚之犯行，因與被告聯絡，希解除此婚約，經其首肯後支付新臺幣（下同）310萬元予被告，惟被告於知悉原告重婚後，另有要求額外金額，原告不得已向宜蘭地檢署自首並提出本訴。
㈢按「有前項以外重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方請
求離婚但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」民法第1052條第2項定有明文。查本件兩造自結婚以來，有夫妻之名，尚無夫妻之實，且被告於結婚後即因與原告個性不合離家迄今，難以維持夫妻生活，顯係可歸責於被告之原因所致，因此原告請求離婚，自屬有據。至於原告涉犯重婚乙節，係因被告離家已久，未曾聯絡，復因不諳法令所致，尚難為兩造間不能離婚之原因，併此陳明。
㈣爰此，檢附喜帖照片及兩造通聯簡訊，依前開規定准予離婚。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於86年11月15日結婚，(但婚後未辦理結婚
登記），並共同居住於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○巷○○弄○號及臺北租屋處各約1星期後，即因個性不合，協議分居迄今，而兩造共同生活期間並未有性生活，分居後迄今亦少有聯絡，目前兩造婚姻關係仍存續中之事實，業據原告陳述綦詳，並有原告提出之戶籍謄本、喜帖及通聯簡訊影本為證，且核與證人即原告胞兄 林于順 於本院審理時結證稱：兩造結婚之後，一開始有住在宜蘭2、3天，之後回被告家歸寧，然後兩造就回臺北上班，伊於兩造結婚後約1星期，就聽到兩造因個性不合吵架，吵得很兇，之後就沒有住在一起了。兩造分開後沒有幾天，伊和母親前往被告嘉義家中想要勸和，商請被告回來住，結果沒有看到被告，只有被告父親向伊等抱怨說原告沒有疼惜被告之類的話，導致兩個人吵架，伊原本希望被告出來講，但是被告都沒有出現，最後不歡而散。此後迄今，被告並未回來與原告同住，亦未於重大節日回來原告宜蘭老家，兩造迄未和好，目前感情應該不好。伊事後有問原告兩造分居的原因，原告說兩造個性不合，被告父親除了抱怨原告沒有疼惜被告之外，好像有說到被告不想要生孩子，但原告想要生孩子，所以後來被告就不想要跟原告履行夫妻義務等節大致相符，自堪認為真實。
㈡按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。茲查，夫妻兩造因生活習慣與成長環境不同，對於說話方式、待人處事或家庭、婚姻藍圖之價值觀或有差異，以致發生齟齬，事所常有。然兩造既願意締結婚姻，足認兩造已有容納差異接納對造，共創美滿生活之意，此種個性、觀念之差異，兩造自應循理性方式妥善溝通處理，尚不得以生活瑣事之爭執、價值觀念之不同，即任意協議長期分居。惟兩造卻捨此不為，逕自協議分居迄今達20年有餘，造成婚姻有名無實，長期未能共營夫妻婚姻生活，無法再為良性互動，且被告嗣經原告家人請求，仍拒絕返家同住，亦未見有尋求協助以改善、修復夫妻感情之舉動，致兩造婚姻破綻持續至今，是難認被告仍有意與原告繼續維持婚姻，夫妻間顯已無法互信、互愛、互諒、互賴，相互協力以共同經營幸福美滿之婚姻生活，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且比較衡量兩造之有責程度，堪認被告就婚姻破綻事由之發生應負較原告稍重之責任。至於原告雖於兩造分居期間重婚，惟尚無證據足證兩造婚姻之重大破綻係源自於此事由，故難據此為不利原告之認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月22日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國107年2月22日
書記官林琬儒