臺灣基隆地方法院99年度聲字第586號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第586號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月23日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第586號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請對違禁物宣告沒收（91年度毒偵字第714號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命壹包（毛重陸點肆公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只、第二級毒品大麻（合計重捌點玖貳公克）併同難以完全析離之塑膠外包裝袋貳只，均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署91年度毒偵字714號被告甲○○涉嫌違反毒品危害防治條例案件，業經不起訴處分確定，惟查該案中扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重共6.4公克）、第二級毒品大麻（煙草合計重8.92公克）係違禁物，依法聲請均宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又查刑法於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其中，第2條第1、2項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，且將第40條原規定「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正為同條2項，另刑法第40條第1項則修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，同條第2項修正為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，即新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收之規定。但由於本件聲請人乃單獨聲請宣告沒收違禁物，並無主刑，且違禁物依修正前刑法第40條但書規定，本即可由法院依聲請逕以裁定沒收，修正前及現行之刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，自非法律變更，應適用裁判時之法律，合先敘明。
三、又按安非他命、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
四、經查：上開扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重共計6.4公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）、大麻2包（合計8.92公克）（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬之，最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決足資參照），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之，又被告因涉犯毒品危害防制條例第20條第2項施用第二級毒品案件，前經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第714號為不起訴處分確定，業經本院核閱無訛，並有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之白色粉末3包（保管字號為臺灣基隆地方法院檢察署91年度證保管字第1318號），分別經台北市政府警察局萬華分局、法務部調查局以初步鑑驗試劑、化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，確含有第二級毒品安非他命、大麻成分，此有91年7月13日初步鑑驗報告單、96年11月4日調科壹字第320001480號毒品鑑定書在卷可參（參見91年毒偵字714號偵查卷第12頁、第39頁），足見扣案之物確為含有第二級毒品安非他命、大麻成分，而依毒品危害防制條例第2條第
2項第2款及第11條第2項之規定，為第二級毒品，且屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收併銷燬之。是本院經核聲請意旨，於法並無不合。被告涉犯毒品危害防制條例第20條第2項施用第二級毒品部分既經檢察官為不起訴處分，上開扣案物品自應依法單獨宣告沒收銷燬之。從而，參照上開規定，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年6月23日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年6月23日
書記官彭筠凱