裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1144號民事判決
裁判日期：民國94年08月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1144號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾肆萬壹仟玖佰玖拾陸元，以及如附表一所示之利息、違約金。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟捌佰零陸元，以及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告乙○○負擔十六分之一，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀聲明第1項係請求判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）4,600,000元，及自民國94年1月17日起至清償日止，分按週年利率2.495％（2,000,000元借款部分）、2.95％（2,600,000元借款部分）計算之利息，暨自94年2月18日起至94年8月17日止，按上開利率10％計算之違約金，自94年8月18日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於本院言詞辯論期日，就上開本金、利息及違約金分別擴張、減縮為如主文第一項所示，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告乙○○於92年10月3日，分別向原告借貸如附表一所示2筆款項，合計新臺幣（下同）4,600,000元，約定借款期間均如附表一所示，其中編號1借款之利率，約定依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1％即年利率2.55％計算機動調整，政府補貼利率固定為年利率
0.25％，借款人實際支付利率按貸放利率減政府補貼利率即年利率2.3％計付，編號2借款之利率，則約定為第1、2年為固定年利率2.95％，第3年起依指數型房貸定儲指數加2.38％機動計息，並均約定第1年至第3年按月付息，第4年起按月平均攤還本息，如未依約給付利息時，經原告催告後，全部債務即視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告就上開兩筆借款均僅繳納利息至94年
1月16日，即未繼續繳納，經原告催告後，全部債務依約視為全部到期，尚積欠本金4,600,000元、已生之利息、違約金41,996元，以及如附表一所示利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理；被告甲○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
（二）又被告乙○○於93年3月22日與原告簽訂小額信用貸款（ 卡友樂 透貸）約定書，向原告借貸200,000元，借款期間自93年3月22日起至94年3月22日止，並約定自93年4月
22日起，以每月為1期，按期攤還16,667元，如未依約清償本金時，債務視為全部到期，並按年利率15％計付遲延利息。詎被告自94年1月23日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠33,330元及附表二編號1所示利息未清償；被告復於93年3月22日向原告申請金來轉現金卡，並簽立現金卡融資契約，限額為100,000元，約定借款利息按年利率14.625％計付，借款期間自93年3月22日起至94年3月22日止，每動用1筆借款時，應繳納帳務處理費100元，按月併入借款餘額計算，且應於每月21日起至當月月底止，償還每期最低繳款金額，如未依約繳納本金時，債務視為全部到期，並按年息14.625％計付遲延利息，詎被告自94年2月22日起即未依約償還最低繳款金額，依約債務視為全部到期，尚積欠本金99,989元、94年1月21日至同年2月21日止之透支利息1,243元及手續費600元及附表二編號2所示利息未清償；另被告乙○○於92年10月3日與原告簽訂信用卡契約書，並領取原告核發信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依該契約第9條約定，被告持用信用卡簽帳消費者，應按期給付原告各項消費款項，否則應依約定利率加付循環信用利息及違約金，詎被告乙○○自94年3月8日起即未依約繳款，且其信用卡業經原告依約逕予停用，全部債務均視為全部到期，尚積欠原告消費款計149,894元、預借現金手續費750元、及附表二編號3所示之利息、違約金，未獲清償。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，求為判決如主文第2項所示。
二、原告主張之事實，業據提出台灣企銀個人購車及購屋貸款定型化契約、授信約定書、貸放資料查詢單、基本放款利率資料、卡友樂透貸申請書、小額信用貸款約定書、金來轉現金卡申請書、現金卡融資契約書、信用卡申請書及約定條款、信用卡交易明細表、現金卡融資契約書、繳款明細查詢表、作業查詢單等件為證，且被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，就其被訴部分亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認。綜上所述，原告之主張堪信為真實。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告乙○○以被告甲○○為連帶保證人向原告借款未依約清償，全部債務視為全部到期，及被告乙○○分別與原告訂立借貸契約及信用卡契約，均未依約償還債務，分別積欠如主文各項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。
中華民國94年8月23日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月23日
書記官鄭翠蘭附表一：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────────┐│編號│餘欠本金│借款期間│遲延利息│違約金│││（新台幣）│（民國）│││├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤│1│2,000,000元│自92年10月16日│自94年5月7日起│自94年5月7日起至││││起至112年10月│至清償日止，按│清償日止，逾期6││││16日止。│年息2.495％計│個月以內者，按上│││││算之利息。│開利率10％計算，││││││超過6個月者，按││││││上開利率20％計算││││││之違約金。│├──┼──────┼───────┼───────┼────────┤│2│2,600,000元│自92年10月16日│自94年5月7日起│自90年5月7日起至││││起至112年10月│至清償日止，按│清償日止，逾期6││││16日止。│年息2.95％計算│個月以內者，按上│││││之利息。│開利率10％計算，││││││超過6個月者，按││││││上開利率20％計算││││││之違約金。│└──┴──────┴───────┴───────┴────────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────┐│編號│債權本金│利息│違約金│││（新台幣）│││├──┼──────┼───────┼───────┤│1│33,330元│自94年1月23日│││││起至清償日止，│││││按年息15％計算│││││之利息。││├──┼──────┼───────┼───────┤│2│99,989元│自94年2月22日│││││起至清償日止，│││││按年息14.625計│││││算之利息。││├──┼──────┼───────┼───────┤│3│149,894元│自94年3月8日│自94年3月8日││││起至清償日止，│起至清償日止，││││按年息15％計算│逾期6個月以內││││之利息。│者，按上開利率│││││10％計算，超過│││││6個月者，按上│││││開利率20％計算│││││之違約金。│└──┴──────┴───────┴───────┘