臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第547號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第547號民事裁定

裁判日期：民國96年11月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第547號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年9月10日臺灣臺中地方法院96年度執全字第9056號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人僅係保證人而非債務人，是相對人必須先對債務人 傅美玟 作財產強制執行無效果後，才可以要求抗告人負責，相對人對債務人傅美玟並無聲請假扣押，卻對抗告人聲請假扣押，且並無事先通知抗告人，使抗告人無法於假扣押當日到場異議。又抗告人之房地價值遠遠高出原裁定範圍數十倍，惟仍查封抗告人房地之全部權利，懇請鈞院廢棄原裁定等語。
二、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」銀行法第12條之1定有明文。經查，本件係假扣押保全程序，依銀行法第12條之1第3項但書規定，無須先向借款人進行保全程序，始得對連帶保證人進行保全程序，是抗告人之主張必須先對債務人傅美玟作財產強制執行無效果後，才可以要求抗告人負責云云，應屬誤會。另抗告人主張其房地價值遠遠高出原裁定範圍數十倍云云，係執行方法或程序是否不當（是否超額查封）之問題，應向執行法院聲明異議，且執行法院已命抗告人提供其他金額相當的財產供執行法院查封，惟抗告人仍未能提供其他財產供執行法院查封，然上開事項均非本院所能審酌，亦與原裁定准許本件假扣押無關，是抗告人主張為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月28日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官洪麗華中華民國96年11月29日
Ｃ