臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第744號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
2
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國98年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○路○○○巷○○號三樓之二之
房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告曾於民國92年間向原告承租原告所有坐落於
高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓之2之房屋（下稱系爭
房屋），約明被告每月應給付租金新臺幣（下同）4,000元
，嗣被告於97年2月1日起即未再繳納租金，兩造經協調後
，於97年6月26日簽訂切結書（下稱系爭切結書），被告承
諾將於97年12月31日以前遷出系爭房屋，及自97年6月26日
起至同年12月10日止，分期給付被告積欠原告之款項及至被
告搬遷日止尚應支付之租金總共47,000元之款項，惟迄今被
告仍拒不搬出而無權占有系爭房屋，且就上開應付款項仍積
欠原告共19,000元，為此爰依系爭切結書之法律關係，請求
被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給付上開欠款等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出房屋稅單、房屋租
賃契約書、切結書、被告身分證影本等件為證（見本院卷第
3至12頁），經核無訛。而被告已於相當時期受合法通知，
卻未於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何陳述、聲明，對於
原告所主張之事實，應視同自認。從而，原告依系爭切結書
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給付如
主文第2項所示之金額，為有理由，均應予以准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日