臺南簡易庭97年度南簡字第2238號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第2238號
原告　乙○○
被告　甲○○
前當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國98年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國97年3月28日簽訂不動產買賣契約書（以下簡
稱系爭契約）約定被告將其所有坐落於臺南市○區○○段
第549地號土地10000分之1732應有部分及坐落其上同地段
第635建號建物即門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○○號
之房屋（以下合併簡稱系爭房地）出賣予原告，價金為新
臺幣（下同）560萬元。原告並於系爭契約成立時，交付
被告票面金額10萬元之支票1紙作為定金（以下簡稱系爭
定金）及票面金額20萬元之支票1紙作為系爭契約之備件
款（以下簡稱系爭備件款）。
（二）詎被告兌現系爭定金支票後，不僅未有任何履約行為，竟
於97年4月23日再將系爭房地出售，並於97年5月14日移轉
登記予訴外人 周麗雪 ，是系爭契約顯係可歸責於被告致給
付不能，又系爭契約並未經合法解除，則依系爭契約第7
條第3項及民法第249條第3項之規定「契約因可歸責於第
受定金當事人之事由，致不能履行時，當事人應加倍返還
其所付之定金」，則原告自得請求被告加倍返還系爭定金
10萬元的兩倍即20萬元。此外，原告依民法第259條規定
解除契約，亦得請求被告加倍返系爭定金。
（三）被告雖辯稱系爭契約已於原告97年4月初之來電中經其合
法解除云云，惟查，原告於97年4月6日僅以電話向被告稱
「因為前夫的母親往生，所以前揭20萬支票（即系爭備件
款）先不要兌現。」，而被告當時於電話中亦同意延後兌
現系爭備件款，且亦無「不賣」系爭房地予原告之通知，
是系爭契約並未經被告合法解除。
（四）又於97年4月6日該次電話後至97年4月中旬間，被告及承
辦系爭契約之葉姓代書確實有多次來電予原告，原告之手
機亦有該二人之來電顯示，惟被告均未接起該二人之電話
；嗣原告於97年4月中旬再度打電話予被告時，被告即明
示不賣系爭房地予原告；然被告卻未定期通知原告，被告
欲將系爭房地轉售予訴外人周麗雪乙節，是由此亦足見系
爭契約之給付不能係「可歸責於被告」。
（五）聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，及請依職權宣告假
執行。
二、被告抗辯略以：
（一）被告固不否認已兌現系爭定金，及將系爭房地出售並移轉
登記予訴外人周麗雪乙節。惟按本件原告請求返還定金之
請求權基礎為系爭契約第7條第3項「如甲方（即被告）毀
約不賣、給付不能或其他違約情事時，乙方（即原告）得
解除本契約外，甲方應於一週內將所收款項加倍返還乙方
。」，是本件原告欲請求被告加倍返還系爭定金，須符合
該要件。
（二）惟查，原告於97年3月30日晚上來電告向被告稱「我（即
原告）爸生病，現在要用錢，買房子錢不夠，不要將該10
萬（即系爭定金）元支票兌現。」云云；又於97年4月初
，再來電向被告稱「我（即原告）爸過世，我沒錢買系爭
房屋，不要把我開出的支票兌現。」云云，而「當下」被
告即向原告明確稱「既然妳（即原告）反悔不賣，則我（
即被告）要解除系爭契約，並沒收系爭定金。」等語，則
系爭契約既於該次電話中經被告合法解除，是依系爭契約
第7條第2項「如乙方（即原告）毀約不買或其他違約的情
事時，甲方（即被告）於解除本契約後沒收乙方已給付之
全部款項......。」之規定，被告自得沒收系爭定金。
（三）又查，自前揭97年4月初原告來電後至97年4月中旬間，被
告亦曾透過葉姓代書聯絡原告，然均無法聯絡上原告，且
原告曾以前揭來電向被告表示不願購買系爭房地，是被告
始將系爭房地再出售並移轉予訴外人周麗雪，足徵本件系
爭契約之給付不能係「非可歸責於被告」，而「可歸責於
原告」。從而，本件被告既無毀約不賣、給付不能情事，
亦無其他違約情事，則原告自不得依系爭契約第7條第3項
規定請求被告加倍返還系爭定金。
（五）聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，請准供擔保免假
執行。
三、得心證之理由：
（一）按「契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第25
4條至第256條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向
他方當事人為解除之意思表示。但契約既因當事人雙方意
思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除，
所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在內。
」，最高法院57年上字第3211號判例參照；次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，是在舉證責任分配之原則下，主
張權利消滅之人，應就權利消滅之法律要件事實負舉證責
任。本件被告辯稱系爭契約已於原告前揭97年4月初之來
電中經其合法解除云云，惟原告則稱「97年4月6日僅打電
話要求不要對現系爭備件款，當時原告亦未說不賣系爭房
地」等語（見98年3月5日言詞辯論筆錄），則揆諸前揭說
明，被告自應就「兩造間有約定或法定或合意解除系爭契
約事由發生」、「系爭契約已合法解除」之契約解除要件
負舉證責任。經查：被告固稱「……4月初她（即原告）
又叫我不用兌現那20萬（系爭備件款），我問他是不是不
買房子，原告說沒有錢買，我（即被告）就說如果不買要
解除契約……」云云（見98年3月5日言詞辯論筆錄），惟
既為原告所否認，而被告亦未舉證以實其說，已難憑採。
況被告前揭所稱，縱為真實，亦僅係被告於知悉原告無資
力給付系爭契約之價金後，向被告表示欲解除契約之「單
方意思表示」，尚難謂原告亦有默示解除系爭契約之意思
表示，致系爭契約為原告與被告間合意解除。此外，被告
復未提出任何具體證可資認定系爭契約已有約定或法定解
除權事由發生，亦未舉證證明系爭契約業已解除。從而，
被告辯稱系爭契約於97年4月初已由其向原告合法解除云
云，自難憑採。
（二）次按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可
歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，最高法
院63年度台上字第2367號判例意旨參照；復按「如甲方毀
約不賣、給付不能或其他違約情事時，乙方除得解除本契
約外，甲方應於一週內將所收款項加倍返還乙方。」，系
爭契約第7條第3款定有明文。本件原告主張被告將系爭房
地再出售並移轉予訴外人周麗雪致系爭契約給付不能，足
見被告係可歸責，爰依系爭契約第7條第3項及民法第249
條第3款規定請求被告被告加倍返還系爭定金乙節；雖被
告並不否認將系爭房地再出售並移轉予訴外人周麗雪致系
爭契約給付不能之事實，惟以4月7日之後到中旬，沒有辦
法連絡到原告，再出售他人非可歸責等語置辯。經查，原
告自陳「4月6日到中旬她（即原告）有打很多電話給我，
手機有顯示號碼，我知道他打很多通……因我家裡有事，
所以他的來電都沒有回」等語（見98年3月5日言詞辯論筆
錄），核與前揭被告抗辯無法聯絡原告等情相符。則原告
自97年4月6日請求被告延付系爭備件款後，即故意不接聽
被告自97年4月7日至中旬之多次來電，亦未主動回覆原告
是否繼續購買系爭房地，是在被告已盡能力通知原告是否
繼續履行系爭契約未果後，自無期待被告繼續等待原告之
回覆，而放棄另外出售系爭房地之機會。從而，本件系爭
契約之給付不能，顯屬不可歸責於被告，揆諸前揭說明，
原告請求被告加倍返環系爭定金，自屬無據。
（三）又按契約解除，雙方負回復原狀之義務，民法第259條固
定有明文。本件原告雖另依民法第259條規定，請求被告
加倍返還定金云云。惟查，系爭契約並未經被告解除乙節
，已如前述。另原告亦未就系爭契約是否另有其他解除是
由發生且經其合法解除，或兩造已另合意解除系爭契約各
節加以主張或舉證。是原告依民法第259條回復原狀之規
定，請求被告加倍返還系爭定金之主張，自屬無據。
（四）綜上所述，原告依系爭契約第7條第3項及民法第249條第3
款、第259條規定，請求被告被告加倍返還系爭定金，均
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即裁判
費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
書記官李靜怡